快乐结局2017

提起法国导演迈克尔·哈内克，大家最熟悉的应该是他早期的《钢琴教师》以及在2012年获过无数大奖的《爱》。《钢琴教师》时期的哈内克还是相当凛冽直接的，伊莎贝尔·于佩尔饰演的钢琴女老师看着沉默寡言，自残的时候可真是眼睛都不眨一下。

到了《爱》这个时期，哈内克就变成了内敛的凶狠，先用幸福平淡的剧情麻痹你，再在结尾闷死老伴儿。闷死的这个行为，可能很多有类似经历的人都想过，只不过现实中少有人能那么做罢了。

《快乐结局》在去年的戛纳电影节上又获得了金棕榈奖提名，很开心在今年的北影节片单中发现了它。先不说别的，光看片名你就会想了：哈内克啊，结局真能快乐吗？

首先要提醒大家，不要相信豆瓣条目关于这部影片的剧情简介，简单粗暴且文不对题。不过影片的主角们确实是来自法国的一个中产大家庭。

于阿姨饰演的女主角是位女强人，从父亲手中接过家族产业后一直兢兢业业，成熟冷酷，做事从不拖泥带水。

在《爱》中饰演闷死老伴儿的爷爷在这部影片中依然饰演爷爷，他是这个大家庭的家长，多年前为了照顾瘫痪的妻子将家族产业交给了大女儿（上图的女士），年近90并开始健忘，而且还总想自杀。

马修·卡索维茨饰演女主角的弟弟、老爷子的儿子，是个温文尔雅的外科医生。因为前妻服药自杀后女儿没人照顾，他不得不将女儿接来和自己、现任妻子同住。马修·卡索维茨是一位优秀的演员，他还是《天使爱美丽》的导演哦~

医生和前妻生的女儿聪明漂亮，但性格孤僻又冷漠，多半是因为父母早年离婚、妈妈又服药自杀的缘故。

这个大家庭生活很富足，大house里有管家还有厨师，但每个人都是一副不太高兴的样子。怎么讲，就是欧洲中产家庭常见的状态吧，对外能够展现出足够的礼节和良好的社交能力，但在家里就死气沉沉的，再漂亮的家和再多的仆人也无法掩盖家庭内部的不幸与矛盾。

导演在影片中穿插了很多手机拍摄的镜头，像是在幕后监视的观察者。这是后期哈内克导演的特点之一：与他的角色保持距离。确实，不管是《白丝带》还是《爱》，哈内克的电影越拍越内敛。乍看上去讲得都是普通人的普通生活，可细一琢磨，发现不是那么回事儿。

女主角看上去是最辛苦的，她奔波于家庭和公司之间，不仅要解决公司的各种糟心事儿、保证公司正常运转，还要应付自己不成熟的儿子和整天想自杀的老爸。可当她面对儿子不懂事儿的行为且劝说无效时，她竟一下子掰断了儿子的小手指。

小女孩儿被爸爸接到新家后一直很乖巧，直到她也效仿妈妈服药自杀。被抢救回来以后她爸爸问她为何这么做，小姑娘平淡地语气让人难以置信：“我只是不想去收容所，我觉得你并不爱我，不爱妈妈，不爱你现在的妻子，你不爱任何人。”

影片中人物的行为举止是被导演放大加工过的，但也确实提炼自生活。人们大多都活在自己设计好的皮囊下面，皮囊之下早都千疮百孔了，却还能衣着光鲜地面对外人。这也并不只是欧洲中产阶级的特征，而是现代文明进程下的普遍现象：冷漠与虚伪。

欧洲电影人最喜欢聊的问题之一就是冰冷发达城市中的人际关系。

除了这部《快乐结局》，2017年获得戛纳电影节金棕榈奖的《自由广场》（The Square）也在揭露所谓“上层”阶级的荒诞生活，但我觉得不如《快乐结局》直截了当，哈内克的表达显然更高级些。比如老爷子和小女孩儿谈心那场戏，没有繁琐的对话，台词非常精炼，三言两语就让观众发现这个家族那股“自我毁灭”的劲儿是祖传的。

也正是这场戏再一次端正了老爷子一家之主的地位，这个家只有他还残存着一点“人性”，只有他是清醒的。虽然看上去他衰老无力还坐着轮椅。

很显然，哈内克的“快乐结局”不会是快乐的，也不会是光鲜亮丽的。但如果这里的幸福不同于常规意义的“幸福”？快乐不是得到或者拥有，而是放弃或者死去呢？结尾的点睛之笔就是海水即将埋没老爷子和他的轮椅时，女主角和弟弟边喊着“爸爸”边冲向海边去救他。本来酝酿好的悲伤一下子泄了气，我甚至还笑出了声。

惨不惨吧你就说，我自己的命我不要了还不行，还得硬活。要不怎么说死比活可难多了呢。

如果你对人生迷茫了，你能通过这部电影找到活着的希望。如果你正奋斗在人生前线，你也能靠着这部电影审视自己。就是这么神奇，信不信由你。

祝大家观影愉快。

哦对了，《自由广场》北影节也有场次，但票可能早被抢光了吧...

咕噜电影公众号 真的很好看

From the prodigious Austrian auteur Michael Haneke, prima facie HAPPY END can be construed as a sequel to AMOUR (2012), with both Jean-Louis Trintignant and Isabelle Huppert returning as another father-daughter pair, but scale-wise, it is an upgrade, with Haneke’s rapier-like scalpel mirthlessly levering at and dissecting a dysfunctional bourgeois household in Calais under a large milieu. First thing first, extending his attentive exploration related to what constitutes today’s cinematic gaze, Haneke situates his camera on our workaday digital devises, opening with several video clips from a live-recording smartphone (with morbid contents notwithstanding), to the (replay-prompting) footage of a security camera coldly witnessing an abrupt collapse on a construction site, then eyeing erotic exchanges from the screens of a personal email account and a facebook page between two secretive lovers, even to a swaggering Youtube video watched by the 13-year-old Eve Laurent (Harduin, an alumna from Belgium’s Got Talent whose speciality is mentalism), all contributes to his rehashed conception of evil, destruction and lust lurking on the placid surface of a disengaged normalcy. Restraint and remove is Haneke’s methodological thumbprint, in HAPPY END, this approach is well applied in scenes where violence, mortality and incommunicability flares, such as when the wheelchair-bound, dementia-ailed, world-weary paterfamilias Georges Laurent (Trintignant) approaches a cohort of African immigrants on the street, the camera stays stock-still on the other side of the road, we can merely judge by their body language to infer the content of their conversation, and Georges’ attempt ends in vain. Only after his another proposition falls through we might second-guess that George wants to pay them to kill him. Interestingly, correlating the later scene where Georges’ grandson Pierre (Rogowski) disrupts the “whiteness” of his mother Anne’s (Huppert) engagement party by unsolicitedly bringing a group of refugees from Calais Jungle, Haneke’s seemingly token orchestration of ghettoized Africans as a go-to weapon to debunk the middle-class indifference and complacency packs a less impactful punch than one might expect from his audacious streak. This happy-less, mansion-dwelling ménage assembles a multi-national cast: as an outsider, Toby Jones is given nearly nil to act as Anne’s British fiancé, though his own distinctive physiognomy standing side by side with Huppert alone adumbrates the grotesquerie of their pairing; Huppert’s Anne is as per usual a brittle businesswoman type whose superficially wholesome life has its feet of clay within her own bloodline; a hale Trintignant fixates on Georges’ one-track mind with crystal-clear, if sometimes dementia-addled perspicacity and his standoffish detachment is the extrinsic outgrowth of a decades-old carapace that he can no longer empathize with the present world and has no will to footle about anymore, yet the bitter irony (indicated by the film’s title and the trenchant ending) is that his holy grail remains as elusive as ever. Mathieu Kassovitz as Thomas Laurent, Georges’ surgeon son and Eva’s estranged father, comes off as the weakest link here, too lackluster to elicit any emotional investment, and is worse off when in juxtaposition with Harduin’s precocious, simmering acuity, venom descending from a hereditary lineage. Last but not least, there is this fantastic German actor Franz Rogowski, who stunningly presents an incompetent and despondent Pierre as a mind-bending specimen of a poor little rich boy, and Haneke cunningly teases audience with Pierre standing near an open window during a passive-aggressive confrontation with Anne in the middle of the night, hints that he might be a self-destructive head case, which seems to reassure his devotees that the filmmaker is still the flinty hard-liner we are au fait with, perhaps, that is what HAPPY END actually stands for. referential entries: Haneke’s AMOUR (2012, 8.4/10), FUNNY GAMES (1997, 7.0/10).

在电影节当记者，如果只看片写影评的话，评价一部电影通常情况下有两个维度：第一维度自然是和同一单元竞赛的其它片子相比，毕竟最后大奖的归属才是大家最关心的事情；另外一个维度就是跟电影作者之前的作品相比（如果不是处女作的话），特别是之前屡获大奖的电影大师之作。

而今年戛纳电影节最受人瞩目的大师自然是奥地利导演迈克尔·哈内克。要知道他上两次带着作品来到戛纳，都在最后捧走了金棕榈大奖，如果今年再次夺魁，那他就创造了历史。

但是评价《快乐结局》却是件非常困难的事情，因为哈内克的电影技法太过独一无二，无法用常理拿捏，只能按照这两个维度来，才能在某种程度上正确地初部评价这部电影。

《快乐结局》的媒体首映场被安排在了整个戛纳电影节最黄金的时刻：第一周的周日晚上，而此时主竞赛单元也正式进入了后半程，今年已经在电影史上留名的大师几乎仅仅只有哈内克一位，其他的参赛选手要么是后起之秀，像希腊导演欧格斯·兰斯莫斯，或者是中间力量，比如河濑直美，法国导演弗朗索瓦·欧容。在对电影可能性的探索上，哈内克已经比这些“年轻人”走得更远。

哈内克电影技法的最与众不同的地方，既不是他冷静近乎无情的镜头克制，也不是突然而来的血腥暴力，而是信息的藏与露。《快乐结局》有非常醒目，抓人眼球的主题：僵而不死的法国上层社会大家庭，移民问题，各式社交网络镜头的介入等，这些他都不曾有任何的藏匿，这也和他的前作类似。

可以把哈内克的电影看成一场“道德情景实验”：确定需要研究的主题，选择需要的人物，设定需要的情景，推测可能的结果。不过哈内克所感兴趣的，并不是结果的正确性，而是在实验过程中的激发的思考，不仅仅在创作者脑中，更是在观看者身上。

为了达到这个目的，哈内克藏匿信息的功力就凸显了出来：比如《快乐结局》中伊莎贝尔·于佩尔饰演的建筑公司女主人的儿子，作为配角，他的人物情绪状态是非常外化的，其中一场让人非常不舒服的卡拉OK戏就说明了一切，不过他情绪的动机却藏得特别深，这不但表现了他与母亲之间交流的阻断，更体现了与整个家庭的隔绝。

哈内克把动机的线索藏在了角色出现的每一个场景，有对话亦或没有对话，直到最后一个场景角色带着一群非洲移民出现在了公司庆祝午宴上，得到了完整。

可惜的是，如果拿《快乐结局》和哈内克的前作比，却是他最泄气的一部分。

哈内克是出了名的“控制狂”，每一个摄像机的摆设位置，每一个镜头的构图，每一句台词，在他写剧本的时候就是已经确定的了，都只是他“道德情景实验”的组成部分。

《快乐结局》虽然依然保持着“手术”般冷冰冰的实验感，但是哈内克这次却没能给这种“实验感”一个现实思考的出口。多主题的相互碰撞消解了前作中常见的道德困境，在观看者身上造成的情绪凝聚力，而这种碰撞却也没能勾勒出一幅够广泛够普遍的浮世绘。哈内克说这样的家庭可能出现在世界上的任何地方，不一定非要是在法国北部加莱地区，但是事实是，作为法国通往英国的陆路枢纽，这里恰恰是法国难民问题的中心。

哈内克在记者会上拒绝回答记者任何以“为什么”开头的问题，他认为”让电影人解释自己的电影是件非常愚蠢的事情”，就像让“演员解释所饰演的人物”一样，一切答案都在演员的表演中（当然是指合格的表演），都在导演在电影里放出的信息里。

哈内克放出了如此简洁的信息，却要比尝试处理相同主题的诸多其他电影更加有效，所以说，即便《快乐结局》不如其前作，却依然是部大师之作。

撰文/牛腩羊耳朵 编辑/余小岛

更多戛纳相关内容，点击进入>>

洛家是一个富裕的上层中产阶级家庭。80多岁的老人乔治·洛朗渐陷入老年痴呆。他和两个已婚的儿女托马和安妮一起，正不自在地分享他在加莱富丽堂皇的庄园。离异而冷漠的安妮，不得不承受因儿子皮埃尔的失职而导致的灾难性工作场所事故的影响。与此同时，托马斯的前妻因一场神秘的中毒而被紧急送进医院，导致他13岁的郁郁寡欢的女儿艾芙与父亲和他的新婚妻子安娜伊思生活在一起。毫无疑问，在这个家庭中，每个人都有不可告人的秘密，而随着洛朗家的命运与持续而不光彩的欲望交织在一起，一种特殊而又令人不安的联盟就会形成。但最终，有些更大的秘密即将揭晓……

法式电影的节奏，好像突然就理解了一些碎片的意义。灯要一盏一盏的关，消息要逐字逐句的发，眼泪要从心里到眼角最后在脸颊上抹开，缓慢的生活要一帧一帧的去数。就像《山月记》里写的：这个世界整体看来似乎是毫无意义的，但作用于具体之细节，就有了无限之意义。 一个体面的家庭：事业、庄园、佣人和狗，不缺少幽闭的悲伤。每个人的脸是戒备森严又光鲜亮丽的地壳，每个人心里都有岩浆暗涌。体面背后，家人成为彼此的裂缝，试图拯救却总是越推越远。最后一个镜头，女孩在远处记录老人投海，而一群拯救者呼啸而过。没有“happy end”，当拯救成为一种过错。