苔丝1979

Tess, the Victim of the Dark Age
Tess, the heroine, is depicted as a victim of the society. Being a beautiful, innocent, honest, and hard-working country girl, she is easily taken in and abused by the hypocritical bourgeoisie, constantly suppressed by the social conventions and moral values of the day, and eventually executed by the unfair legal system of the society. In my opinion, Tess’s tragedy reflects that the moral value and the society of the day is unfair. There is no equality between men and women.
The subtitle of the novel is ‘a pure woman’. That made a great dispute at that time. The criticles thought that Tess, who had lost chastity before marriage, is guilty and she is also a murderer that must be punished. They held that such a woman can’t be called pure woman. But in the point of today’s legal system of the society, Tess is innoncent. She’s a victim who has been seduced. She is the one who should be paid for.
Tess has a variety of merits. She is beautiful, but she never uses her beauty as a tool to exchange the things she needed. She has a noble pride, and is never feel shameful towards her poor family--‘Durbeyfield’. Even she scorn to recognize the wealthy fake relatives. She is responsible. When the family is too poor to keep the living, Tess become the bread winner of the whole family and do her best to support the family. She is sincere. She insists that she should follow her own feeling to marry a man she loves in deed. Why can’t we say such a woman is indeed ‘a pure woman’? The phrase‘A pure woman’ raise by the author just satirizes the unfair moral value and the veiw towards women’s virginity in the society at that time.
In the movie, there is an evil, Alec who is the direct trouble maker of Tess. He is thoroughly sensual, violent and headstrong, and determined on getting his own way at all costs. Tess’s resistance to the fulfillment of his desires is puny when compared to his cunning maneuvers and ultimately fails. I think that Alec never seeks Tess out as a loving, equal partner. He reveals his feelings of superiority initially on the ride in the Chase, when he exclaims, ‘what am I, to be repulsed so by a mere chit like you?’ Clearly he assumes a cultural right, by virtue of class and gender, to possess Tess’s body. Later, after he has proposed to Tess, he reveals his motive to be not love but a desire for power when he states, ‘I was your master once! I will be your master again.’ In a word, Alec is just the symbol of the society that uses his wealth and power to gain everything he wants and realizes all his desire.
Compared with Alec, I think Angel is more loathsome. Born to a life of the mind, Angel Clare values ‘intellectual liberty’ more than parental love. That he has reacted strongly against the heavily clerical family tradition by abandoning orthodox Christianity, and is opinionated of ‘the honor and glory of man.’
But all these advanced ideas can’t make Angel out of the earthly society. On their wedding night, Angel and Tess vow to tell one another their faults. Angel admits that he had a short affair with a stranger in London, while Tess admits about Alec D’Urbervile. After telling Angel her story, Tess begs for forgiveness as what she is done to Angel. But he claims that forgiveness is irrelevant, for she was one person and is now another woman in the same shape.
Angel’s reflection reveals that in the society of male chauvinism, men and women will never be treated equally. Men can indulge themselves without the condemnation of the morality, but women’s losing chastity is unendurable. Angel is the very hypocrite in the traditional moral society. His love to Tess is far away from the love Tess gives him. I think that Angel doesn’t really love Tess. He just loves her ‘purity’. The putity is the one in the unfair traditional moral value.
In fact, Tess herself also gets into the idea of the traditional society gradually. At first, when Tess leaves Alec and becomes pregnant, she see-saws between a tendency to be involved in disaster, and the human impulse to delight, which is very strong in her. With the harvest on in Marlott, the ‘spirit’ of life, of youth reasserts and overcoming her sense of mortification and shame through a long period of seclusion, she acquires courage to face life and to look ‘people calmly in the face’ even with her baby in her arms. The baptism and the burial of her infant ‘sorrow’ are symbolic of great moral strength and freedom of spirit that she can now display.
Then, when Tess falls in love with Angel. Her love to Angel makes her accept the value of the temporal society gradually. Love and responsibility are Tess’s leading characteristics. But still young and inexperienced, she idealizes Angel and accepts what he says and does without question. Tess is terror stricken and looks at herself as a guilty woman posing as an innocent one. Accepting Angel as the sole dispenser of her punishment, and abdicating all the rights of a married woman, she meekly submits to his plan of their separation.
Finally, Tess is taken up by the value in the society of male chauvinism, and becomes a really character of tragedy.
Tess’s fate is not only personal, but a social one. A woman with Tess’s experience is doomed to be a tragedy. The reason is that this is a society of male chauvinism. Even in today’s society, it is still unequal between men and women. Men are often given privilege in some occasions, such as interveiw and so on. Most of the rural families prefer having a boy rather than girl. The phenomenon that women are looked down by the society still exist. Women haven’t the same rights as much as men do. We cannot do anything about it.

看手！

公子羽

忘记在哪儿看的故事了，只记得这样一个片段——主人公看画的时候，他的父亲告诉他：“看画要注意看手，从画里的手，你能看到绘者的手”。

不知道这位父亲如果看电影的话会注意什么地方，我记得《苔丝》里有一场，也是关于手的戏，那是安杰尔和苔丝成婚的片段。阴差阳错，苔丝没能把她“失身”于亚历克的事告知安杰尔，因此主婚母狮询问他们是否愿意结为夫妻，如果不愿可即刻毁约。苔丝的内心显然极端紧张。可导演却没有让她表现得慌张盲目、举止失措。而是将镜头轻轻地给了苔丝的目光所及——那是一双拿着圣经正在微颤着的牧师的双手——牧师的手在微颤，显然是一种老年人的常见病。但在这里却恰到好处地折射了苔丝外表平静，心里紧绷的临界状态。

《苔丝》这个不动声色的细节，我觉得是波兰斯基电影语言最精辟的展示之一。或换做小说段落，肯定需要大量心理描写，而电影里一双颤抖的手却完全取得了此地无声胜有声的效果，也为苔丝的命运给出了势同危卵的暗示。波兰斯基的电影里似乎总有这样手的特写，夺得奥斯卡的《钢琴师》，海报上就是黑暗里一双倒悬的弹着钢琴的手，那是怎样苍白瘦削的手?血脉在薄薄的皮肤下若隐若现,细瘦的手指徐徐撩开黑白琴键尘封的旋律,它让人想到人的命运其实就是一个手势而已，张爱玲说那叫做“苍凉”，电影《角斗士》中古罗马的贵族则干脆一言不发，只用拇指的方向决定。

关于“手”，希区柯克在拍《美人计》中一段吻戏时给格兰特和英格丽.褒曼说戏，他讲了这么一个事情：“我在很多很多年前，从布隆搭火车到巴黎，那时路边有幢古老的红砖厂房，墙脚边，有一对少年男女，男孩正临墙撒尿，女孩则紧握他的手，不肯放开。她不时低头去看他，是不是尿完了，四处张望，然后又低头去看他。整个过程，她一直不松手，恋爱就要这样，绝对不能受到干扰，就算内急也不能例外。”——“一直不松手”这个场景的频频闪现，犹如希区柯克电影中一道道眼神。在1941年的《深闺疑云》中，有一段加里格兰特为妻子送牛奶的镜头。通过布光，手中的牛奶额外引人注目。端盘子的手似乎要把盘子捏碎一样，另一只手却始终放松地垂着，好像随时都可以用来谋杀。一紧一驰中，这个场景居然成为了经典。《迷魂记》一开始，我们就看到一根杆子，然后是一只手的出现。《精神病患者》中，盗取公款的女郎在浴池中试图阻挡利刃的手。以及旅馆主人母亲卧室中的雕像之手——希区柯克的电影对“手”有着异乎寻常的兴趣，手也就成了他电影里最重要的道具之一，每次出现都能很好地制造出疑云密布的效果，给人以紧张压抑的暗示。

经过大起大落的时代变革，“手”的痕迹毕竟还是擦不去的，它往往是一种意会，一种语言，乃至一种灵魂。手是人的第二面部，就像经济学家凯恩斯，一辈子最爱相手，看人不看别的，只看手！手！手！而演员的手，也是应该是会演戏的，比如《无间道》里，刘德华坐在轮椅上，手指轻轻地敲打着，似诉似泣。比如《色戒》中，易先生的手在处决王佳芝的文件上签下他的名字，颤颤地。就像周润发在《和平饭店》中面对群起的暴徒，像孤身做战的国王一样，甩着久未动过杀戒的手，骨节咔咔作响……听听大导演霍华德·霍克斯评价格兰特的演技，只轻轻说了一句“他脱衣服穿衣服就像谈情说爱一样抒情”。用“手”演戏，也体现了人类情感的变化曲线，在《情人》里，梁家辉坐在车里装作若无其事，渴望胆怯的手,却一点点向着那个少女的所在。《花样年华》中同样有这样的安排，回家的车里，梁朝伟试探着去捉张曼玉的手。似乎马上碰到，她的手却立刻敏感地轻轻抬起，然后迅即逃离……假如说过往的情怀更多是一种目光的触碰与用手来谈恋爱的话，现在这样的场景大概都已凋零到无迹可寻，或许没有其他原因，只因为节奏太慢罢，是以连古装片都要誓直接嘴对嘴地做干柴烈火般轰轰烈烈过瘾状了，和《小城之春》描绘的风貌一对比，怎能不让人失笑——安稳含蓄克制内敛的贵族爱情日渐败落，地位被肉欲横陈天旋地转的快餐式新恋爱取代。爱情那种弥足珍贵的节约气质，那种在空气里才有的心有灵犀，曾经这一点点遮遮掩掩的柏拉图场景，早已被扒得精光，如今完全滑落到了动辄赤膊上阵的“李逵”水准。

——不过，由此我倒得出一个结论，看一个导演的好与坏要看哪儿呢？答案是：看手！那么，看一个演员表演的好与坏要看哪儿呢？答案是：看手！

    这部女性片让我很自然的想起了冬天的骨头、大地惊雷、香奈儿传、成为简等片，每一部电影中的女主都有其鲜明的个性，她们都有着相同的性格，隐忍，而苔丝与其他不同的地方在于，她始终如此的隐忍了下去，直到殒殁，虽然别的影片也有浓重的文艺味，但终究有一二个点的爆发，而苔丝从头至尾，让人看不到暖色，如此平淡的描述着这个女人的际遇，女主没有任何波澜的面庞，这也是波兰斯基对于妻子的事故欲述还休之无奈的一种无形申诉，他只能隐忍，纵然处决了曼森一族，他的伤痛也是挥之不去，生活成就了波兰斯基，而波兰斯基成就了苔丝，她没有芮的坚强，最终找到了自己的父亲，没有玛蒂的倔强，一路艰险最终替父亲报了仇，没有香奈儿的执着，成就自己的事业，没有简的坚持，孤独到老，却因文学不朽……但她是真实的，诚然在生活中有香奈儿这般不屈命运最终万众注目之人，但少之又少，而大多数女子，都被安置在即定的轨道里，接受着命运，如果说少女时的她是一时失足成为别人的情妇，最终醒悟，那不是她想要的，那与被安琪丢弃后的一味隐忍则使她被爱情捕掳，看到安琪对她说要出去走走回来后对她的冷言冷语时我想，如此便罢了，倘是我，何不就此离去。可若真能置此境而能如此开脱，我便不再是这须眉浊物了。可做为艺术角色，我还是希望能看到苔丝的勇敢，如此隐忍，让我气闷
    与安琪分开后苔丝星夜兼程，晚上睡在树林里，一只鹿向她走近，她轻声扬手驱赶了它，我惊于一个女子在经历了这些个故事后，仍有这样一颗心，从容的活着，设身处地，我会无视，继续睡觉，而她很生活的驱赶了它，不知道导演想要表达的是什么，我想兴是命运之神不忍，要布施于她，而她决绝的拒绝了。
     苔丝很生活的工作着，只是她的工作有一种对身体的惩罚，不知是因为当时的历史地域原因还是她想这样去做，让身体去还命运的罪
    英伦的乡间总是美好，乡村舞蹈，情窦少女与游行小伙，只匆一眼，少女记着了他，而他记着了那个眼神，多年后，便有了这一见钟情，只这一见晚了些时日，一变则皆变，少女已不再是站在草地里的少女，她只是长大了，而小伙却期望是过去的她，如一位豆友所言，如果那日，你曾牵起我的手跳舞……
    标题只写得女人、命运，在我看来，这无关爱情，极端的我被安琪的言语已经深深刺伤，女人的爱能包容一切，那男人的爱也当如此，倘不能，便不能言爱。
     一个人活着是一种自我完成，苔丝躺在石阵中，心想我这一生要追寻的已然寻见或是再也无力寻见，便是离开的时候了，so,i'm ready

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　然而如今
　　　　　　　　　　　　　　　　　如果可能
　　　　　　　　　　　　　　　　　我会比鱼还冷，还哑，还聋。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 叶之


　　这是我曾经非常喜欢的一段话，今天看Roman Polanski导演的《德伯威尔家的苔丝》的时候，忽然想了起来。苔丝的故事，一个传统古老的关于爱情与背叛的命题，依然有着永不过时的震撼力。那是对女人所独有的启示，对上帝的蔑视，对信仰的质疑，对命运的控诉，充斥在这平淡漫长的讲述中，当然几乎所有的波兰斯基的影片都不会令人好过，他的人生轨迹的失真导致他的创作执著于人性的阴暗面和对苦难的挖掘，结局也总是看不到出口的黑暗，令人绝望。苔丝，这个无处可去的女人，让我看到了自己，女人无论走到哪里遇到的都是男人。印象里最深的部分是，苔丝独自到野外埋葬孩子的场景，阴郁的天空，大面积的灰色块笼罩着整个画面，令人有步入地狱的错觉。苔丝把自己做的十字架放在孩子的坟边，作为庇护．她固执的认为是自己的罪让孩子失去了被神庇护的资格，她被上帝残忍的抛弃了．色彩的瑰丽多变，光效的戏剧性变化是波兰斯基电影独特的视觉风格，由此来烘托人物情绪和命运的基调，而不是依靠喋喋不休的控诉.对于命运,主人公出人意料的毫无怨言，但是却为了一段可能并不值得的爱情誓死反抗，对于上帝的信仰的破灭，在对爱情的憧憬中再次得到升华，而最终还是走向毁灭，从云端到路上，从纠缠来离散，永远太短暂，时间原来是欺骗．影片中基调最明亮的一段，是苔丝与克莱尔相爱的部分．那段过河时的表白美的另人感动，奶牛场的几个女工都对牧师之子克莱尔抱有好感，而克莱尔却对苔丝一见钟情，两拨人在河边相遇了，女工们扶着岸边的杂草亦步亦趋的走，克莱尔看到她们，把她们一一抱到岸边，第一个女子激动不已，第二个女子紧张的不知道怎么办才好，第三个女子对苔斯说自己要紧紧的搂着他，而到了苔丝，她却坚持要走过去．克赖尔却说，自己之所以抱了前面三个，为了就是最后这一个．我想任何一个女子此时都会被这样的表白打动．因为之前，对克莱尔的形象塑造的太完美，以至于后来，当新婚之夜，台丝道出自己心中的秘密时，克莱尔的反常，就那样轻易的抛弃了苔斯时，我突然很想笑，因为他的做法和那个贵族的阔少没有本质的区别，男人终究还是男人，什么爱情，不过是欲望．一定要死，要伤，要残忍，要无可弥补的才是深刻的，值得珍惜的吗．后来，我也曾想过，为什么苔丝一定要杀人才能私奔呢，因为她明白如果不杀死对方，就不足让克莱尔相信她依旧是爱他的，她爱他有多深．她可以为他杀人．当然这样的举动的确感动了克莱尔，却伤害了观众的心，我不要看到那么傻的苔丝，因为她就像我自己，像每一个愚蠢的为爱牺牲自己的女子．如果爱情需要用死来证明才可以，那么为什么牺牲的总是女子．我这样的斤斤计较会被某些人讨厌，那些理想主义的爱情慕道者是不屑于我观点的，可是苔丝死了，她的纯洁还有什么意义．苔丝如果在该计较的地方未曾失去判断，也不会一次次的重蹈覆辙．而男人如果能够用对自己的标准对女人，爱情的理想才成为一种可能．


　　　　　　　　　　　

近幾年才接觸了波蘭斯基的舊作，看這部片時會一直讓我想到他十年前的《戰地琴人》，主要是女主角Nastassja Kinski在田裏辛苦勞動時，那一整片鏡頭下的景色，像是繪畫般地將十九世紀人們的身影定格，頗近似記憶中他為猶太人受難歷史定格的方式。雖然兩部片的情節都跟著一位主角的遭遇來進行，但感覺上並不是關於主角這個人，而是關於籠罩在他們身上的命運。

電影一開頭就以女主角一家血統的揭露為引子，引發了後續悲慘的命運。但這命運並不完全是外在力量的捉弄，更多是根源於角色的價值觀與信仰，但這些性格的本質也是整個社會宗教規範下所形成的。尤其男女主角一直執著在純潔與贖罪的心結上，即使最後兩人都受過苦而決定在一起，但宿命早已刻在他們的心中，談超越已經太遲。

從現代的眼光來看，男女主角一直做出錯誤的選擇或是太多無謂的堅持，這讓他們到最後做出不得不然無法回頭的決定。但在封閉的時空與心靈之下，他們或許並沒有其他的選擇，即使覺悟也總來得太晚。這電影就是看命運如何折磨人，以及更多的是人心如何折磨自已，而這一切都寫在血脈中，寫在人的本質裏。他們的受苦與掙扎在波蘭斯基疏離的鏡頭與美麗的攝影下顯得殘酷且動人，也和導演作品中一貫的世界觀相連。