纪录片必须客观么?这是谁定的规矩?纪录片只是一种没有剧本的电影题材。只是发生了什么,我把它讲出来,不是我让大家来演的,就这么简单。没有剧本跟客观有什么必然联系么。首先,只要拍电影,就没有客观。这电影,只要是人拍的,只要是摄影师扛着机器摄的,就不叫客观,机器就有取舍,机器只拍框进去的。框外头的广大世界机器就给抛弃了。这叫客观么?拍完了还得剪辑,剪辑就更是anti客观了。你想要客观,用你自己眼睛去看,别听任何人的教唆鼓动。只要是人的立场,就不客观啊,这肯定的啊。我不知道那些说michael moore纪录片不客观的人觉得什么样的纪录片才是客观的,觉得哪部纪录片是客观的。没有解说就客观了?没有配乐就客观了?摇摇晃晃就客观了?长镜头五分钟不完就客观了??拍片子就是因为有话要说,不吐不快。选择一种表达方式而已。凭什么因为是纪录片就得背上客观的包袱??
其次,大千世界,尤其艺术领域,就没有客观。我不知道客观在艺术的领域有什么意义??飞行员救生员是需要客观判断,你得分清楚到底什么情况再行动啊,都是人命关天的事。科学需要客观判断,这实验做完了,对象没反应,你非记录一个有反应,这跟韩国著名基因科学家的行为有何区别。艺术你要什么客观我就不懂了。纪录片首先是电影,电影就是艺术,连本雅明废了半天劲都承认电影是艺术。那艺术说到底,不论是荷马史诗还是达芬奇毕加索,跟客观有什么关系。是,达芬奇是系统研究过人的肌肉和运动,再画的人体,但是,画蒙娜丽莎也得是建立在客观基础上的主观创作啊。纪录片,凭什么就非被要求要客观?别说拍动物自然界的就是客观啊,我求求你们了。
飞行员还要打两份工,7秒半就有人的房子被银行收走再卖给别人,美国国会就是高盛的董事会,宝洁沃尔玛给员工买寿险,自己填受益人,就为了等员工死,自己捞一票。这就是美国的现状。金融专家发明各种金融衍生品的名目,最后陷在自己堆的烂泥坑里。美国国会就得拿纳税人的钱去救他们。我就不明白了,难道资本主义的核心理念不是优胜劣汰自生自灭么?这些高盛们能不能遵守一下游戏规则?再说现在,他们说的是真是假也是一回事了。你要真快死了,还能拿钱消费么。如果是一个饿得快死的人,你给了他钱,他会拿着去买豪华飞机么?他们真的有那么惨么?郎咸平说全球变暖和哥本哈根大会多半都是美国导演好的制中国的戏,那金融危机怎么就不能带点表演成分呢?
美国人打死也不愿意姓社,别看他们说的这么热闹,让他们去朝鲜住一住,估计爬也要爬回美国了。现阶段人类社会能实现的社,显然不是可以代替资本主义的制度。但是,马克思理想中的社,是可以的。人家说的是,在物质极大丰富情况下的社。谁能想到人类的医疗发展得这样快,婴儿死亡率降到这样低?虽然不能治的病还是那么多,但是已经发明出如此多过去所谓的不治之症的疫苗?谁能想到资本主义可以发展到让员工都买股票?让你造反就是反自己? 谁能想到广告和科技发展到如此亲密的联姻,利用人类的贪婪到如此地步?科技救了资本主义,物质看来永远也不会有极大丰富的一天了。再丰富,也不是最新潮时髦的。Ipad过几年就会被取代,马克思怎么能想到资本主义给自己开辟了这样宽广的新路?住大别墅开奔驰有什么不好? 我们一代代的青年被培养出来,首先是打破头去高考,然后是打破头进最好的系(将来挣钱最多的系)。他们翻了翻报纸,发现所有的都说,高收入行业永远有金融。于是他们纷纷来到了金融系,我认识的一个同学甚至才大二就发短信问他们老师说:老师,基金经理一年能挣200万么?我真想跟他说,能,太能了。只要替有钱人搞老鼠仓,只要把穷人的钱全都搜刮了,那太容易了。试问哪个学金融的不想进摩根高盛?试问哪个学金融的不想开发出更多的金融衍生品?他们一天天头破血流地学,考能杀死十万个脑细胞的证,最后他们进了中环的写字楼,他们进了华尔街,住上了大别墅,开上了奔驰,觉得自己的一生真是幸福充实。电影里的那专家还那唏嘘,说这么聪明的脑子用在正路上,将是多么大的创造力?但是金融系的同学们不是这么想的。他们看不出自己和那些被赶出家门,住在卡车里的人有什么联系。他们前赴后继地做资本主义体系的螺丝钉。
我不明白为什么总有人能说出这样的话:“ 那些被赶出家门的人真是可怜之人必有可恨之处,谁让他们用房子抵押去买车?”或者“我真不觉得那些因为股市崩盘,就把自己养老金炒没了的老头老太太可怜”。换言之就是,谁让你们非买的?谁让你们非要入市的?我又没求着你入市!!我们一直明说了,入市有风险啊!
我靠,难道把老百姓卷入金融体系不是高盛们盼望的么?难道拉动美国gdp的不是老百姓的消费么?难道中国老百姓都去炒股不是大多数高层喜闻乐见的么?如果没有散户,庄家抄谁去啊?庄家抄庄家么??你怎么能先是利用了人性的共同点——贪婪,自己牟利了,然后又反过来取笑这种贪婪呢??怎么理全让你们占了!我把房子抵押了买车怎么了?以我当时的工作,我就觉得我能还上贷款。谁知道后来公司把我裁了(让剩下的人干两倍的活),又找不到别的工作,或者我出了个事故,残疾了,就还不上贷款了。谁知道啊?? 这时有人说了,这就是你们提前消费遭的报应。你看中国人过去老讲未雨绸缪,就不会出这事。可是提前消费还不是高盛们忽悠的么?我们中国老百姓一被忽悠,这不也都纷纷提前消费么。老百姓太好忽悠了,还有比老百姓更好忽悠的么??
罗斯福死了,他的理想被日本和德国实现了,或者正在实现中。人家那中产阶级居然能说上话,人家那中产阶级就没被银行扫地出门。如果姓社就意味着集权,如果姓资就意味着更庞大的官商勾结和剥削穷人,那为什么在日本和德国那就不这样呢?我已经不想再反观中国了,再反观只能自己去哭死了,还是去那飞行员网站上看看怎么救济飞行员吧,好让我别再赶上俩飞行员抱怨挣的少,一走神,让我跌死在美国回中国的路上。
这个阴谋论拍滴有点蠢,michael moore是一个典型的思路混乱,又喜欢哗众取宠滴美国佬。话说我虽不偏向拥有话语权的权贵,但是一直认为对于穷人,尤其是那些只会抱怨为富不仁,整天期盼着免费午餐的穷人,也没什么好同情的,话说可怜之人必有可恨之处。。。
只不过在中国,情况又不一样。中国国民素质低下的根本不是穷人,而是那帮自恃为精英,占有着社会资源却又不履行相应社会责任的黑领们。。。哎哟,开始愤青了。。。
什么是聪明的阴谋论,可以去看一下Zeitgeist,绝对会带来一个paradigm shift.
刚考完“全球化和世界秩序”,不想干正事,于是上百度百科回答问题,发现有一个人提出如下问题:
“资本主义跟社会主义的最大区别? 最好举个栗子 或者比较明显的现象 咱不要牵扯到马克思 我跟他不熟”
我想,又是个没受高等教育、不懂民主公司,不懂前沿社会主义发展和国际关系的人,受了披着社会主义外衣的权贵资本主义毒害不说,还不懂马克思基础原理。不看马克思你看什么社会主义,你看无政府主义?
冷笑后,我做出了如下回答:
资本主义是建立在私有经济上的社会制度,其经济制度以个人为单位,实行自由竞争和优胜劣汰。其一个良好的模板是在政治上实行民主制,每人一票,享受理论上平等的个人政治权利
而在经济上实行等级制,最富有的人,拥有最多生产工具的人掌握最多的经济权力(注意权力和权利的区别,前者是用来统治他人的,后者是用来维系自我的)。而对于一个社会而言,政治制度是建立在经济基础之上的,经济对政治起基础性作用,因而更多的经济权力意味着更多的政治权力,此时在资本主义下占经济统治位的群体,如企业家,金融家,就能成为社会政治的实际统治者。
因而资本主义民主具有先天不稳定性和“堕落倾向”,即金元政治,在美国,被越来越多的政治学家所批评。
政治对经济具有反作用,获得政治统治地位经济精英,会利用其权力尽可能地为自己谋取经济利益,摄取社会财富——因为社会财富是有限的,朝着精英集中化就意味着贫富的悬殊化,而“占领华尔街”正是一种针对金融资本家在政治垄断下进行经济掠夺的反抗。
真正的社会主义, 是在经济和政治上的全方位民主。
在政治上实现个人自由、民主选举执政代理人、权力制约和监督,即所有现行资本主义民主制的特点。同时,在经济上实行民主分配——这就是所谓的“公有制”,公有制,不是建立在非民选执政机关垄断生产工具上的,那只是极权主义或权贵资本主义,因为政府不是你选的,政府不代表你。公有制是建立在公民民主分配经济资源上的,可以是直接分配(你和你的同事直接分配公司资源,选举公司老板),也可以是间接分配(你选举议员作为你的代表,而议员来为你分配经济资源)。但原则是:每人都有对等的决定权,不根据你的职位的高低、工种而区别——一个社会主义经济的标志是“工作场所的民主”你选举你的老板,老板既对公司业绩负责,也对每一个员工的利益负责。
这样的在经济政治中全方位的真正的社会主义,在历史上还没出现过,但目前,在美国和德国的部分产业中开始出现,如有一家美国威斯康辛州的面包制造公司,就实行民主制,这叫“民主公司”(Democratic Company,上谷歌搜,比如这个链接
http://workplacedemocracy.com/)也见于麦克摩尔的电影《资本主义——一个爱情故事》
http://www.qire123.com/videos/22464vod-play-id-22464-sid-1-pid-0.html,56:55)
在那里,一个面包装配线的普通工人和公司总裁的基础工资是一样的,65000美元每年,奖金根据每人的加班时间平等估算,65000美元,是一个新手美国空军飞行员年收入的3倍
也有一些德国年轻人受社会主义理想的趋势,创办利益均沾、民主选举老板的公司。而最近出现的“社会企业”“微信贷”,如格莱芒银行(Grameen Bank),以穷人为主要顾客源,以主要顾客源而不是股东作为公司所有者。。。这些,都是社会主义经济的雏形。
美国民主公司官方网址:
http://workplacedemocracy.com/维基百科对“民主公司”的定义:
http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_economy 天朝现在走的是权贵资本主义道路,对真正的社会主义了解很少,所以网上现在没有关于民主公司的中文文件,只有英文原文。
记住
资本主义制度是:经济上实行私有制和等级制,政治上重视人权,实行只保障基本人权而不保障政治权力的民主制
社会主义制度是:经济上实行民主制和自由分配,同样保障私有财产,公民各取所需;政治上实行彻底的稳定的民主制。
所谓“彻底的、稳定的民主制”,就是在经济和政治上全方位的民主,民主决定社区政治事务,民主决定经济再分配——不但一个政治组织的事务应该由这个组织内的所有成员直接/间接决定,即使是一个经济组织里面的事务,也应该由组织内的所有成员直接/间接地决定。这样才是真正的社会主义。
官僚控制的国有经济,不是社会主义经济,而只是带有社会主义理想的权贵资本主义经济。
所以社会主义是需要极发达的物质条件作为基础的。站在这个角度,它必然需要社会经历资本主义的过程,所以说《资本论》预言的是正确的,真正的社会主义将在发达国家率先实现。要了解真正的社会主义,你必须看马克思,你所讨厌的,不是马克思,而是天朝政治对马克思的曲解
plutonomy,资本主义能让你无所不能,你想为太阳申请专利吗。。把民主和资本主义对立是有问题的。。。麦克默你敢再激进点么
每次看完迈克摩尔的电影,想到的第一句话总是“中国人民此刻内牛满面”
麦胖果然是红色阵营派到西方的奸细,他老拍一些《新闻联播》最爱放的东西——即美国人民都生活在水深火热之中
摩尔是我见过当今最有社会洞见的导演,虽然很多地方有心无力,甚至方向偏颇,但仍然具有很大的社会意义,因为摸索是一个过程,试想如果全世界人民都能够清醒的辩证的去思考这个世界的运行,那么人类才会迅速的发展,苦难将会减少,社会合规律性不可违背,但历史任务需要做的就是调动人民的主观能动性…
摩尔的人道主义关怀 - 区分capitalism & democracy. 资本主义是邪恶的, 只有民主是好的. 但是, 没有资本主义做基础的民主究竟是真正的民主吗? 纯粹的民主根底上只能是理想. 太多国家假民主却真贫穷. 效率与公平本身就是极难达成的平衡......
片尾曲是摇滚版《国际歌》,观众起立鼓掌。估计中国人不会喜欢,因为他们爱的并不是美国,而是资本主义;Michael Moore爱的是美国,不是资本主义。
迈克摩尔是美国艾未未,除了他喜欢编造谎言之外,更大的区别还在于他生在了一个值得爱的国家。在我们这个无偿献血的地方,没有爱情故事,只有悲伤和愤怒。
一直挺喜欢Michael Moore讽刺的调调,这位老喜欢找茬的美国佬,应该觉得批评政府也是爱国的一种表现吧。
an insane casino
不管摩尔政治观点怎么样有无漏洞,当年如此支持奥巴马有没有被打脸,“独立党派”桑德斯现在变民主党是否尴尬等,他确实是个把娱乐和叙述结合得非常好的导演,适当插入各种表情包一样的段落令人怀疑他是否经常在油管看恶搞视频😂,事情讲清楚了,也并不卖惨或过度煽动。当然一部电影肯定是不够的
哪种主义都不是百忧解
还以为有多谴责,结果也只是批判一下前几任政府,寄希望于奥巴马。我几乎要认为这是奥巴马的政治宣传片了。另:房屋被没收,难道就没有平民过度透支的恶习起作用?我看不见得。Pussy!纪录片带了政治目的,就成了一坨烂货。
利用剪辑灌输自己观点,这一点上,他做的很好
1、迈克·摩尔做小题目,比如911,或者医保问题,得心应手,这个题目太大,他自己也不明白或者是装糊涂,着实驾驭不了。2、前两部还好,这一部里摩尔的“社会行动”/个人秀看起来着实地臭傻逼。3、没解决的核心问题在于,为什么富人富穷人穷,以及片中现象如何形成,没有解释,只有仇富和煽动
没有在一个国家的理想与现实节节滑坡的惨象前一蹶不振,保持了积极的社会变革基调,仅就这一点便向Michael Moore致以崇高的敬意。不足是对解决问题的方法有所模糊,依然使用了“民主”这个模糊的概念。其中对Co-op的刻画极有启发,可继续展开。
美国的可怕之处在于总有人能提出反对意见, 在良性循环中找到潜在的危险. 或许 Michael Moore 有点哗众取宠不招人喜欢. 反思国内, 我们的工会我们的权利在哪里?
虽然我是个右派,但麦克摩尔这个大胖子总是能让我变得感性起来。
大坏胖子著名搅屎棍Michael.Moore再次袭来!
胖子的表情!!
这片子不是给平头百姓看的。