掠夺者

这部电影一开头动作场面很有压迫感，心想，卧槽，大片的感觉呀！怎么评分那么低呢？接着又是好几场动作戏，也都不错，然而，随着剧情逐渐揭露……

银行老板，一个老头子，要杀他风华正茂的弟弟，人说长兄如父，年龄差那么多，且是老的杀小的，这是要多变态，多不理智呀？不杀，最多分点家产；杀了，万一暴露，就是身败名裂。值得吗？

再说，在中美洲杀个人多简单的事，却要让美军去杀，再派队美军去灭口，这不是大炮打蚊子吗？本来很隐蔽的小事，硬生生搞成惊天大案。

再说复仇的那队人马，也是同样的大炮打蚊子思路，本来直接找老板下手，要钱要命一次搞定，却来个连环抢劫，滥杀无辜，也不知哪得到的情报，第二次抢劫就准确找到罪证，后面还搞啥呢？

FBI连架飞机都拦不下来，让人家飞出美国了，也是醉了。黑警察前面把老婆看得那么重，马上就为了莫名其妙的正义感，一定要把钱追回来，简直是故意送死嘛。

最后，一直坚持法治的FBI队长，先义正严辞的数落了特种兵一通，不能私自复仇，造成很多附带伤害，让很多人痛苦等等，然后接着就把老板捅了！

终于明白评分为啥那么低了……

可能是我看的悬疑片少，但我认为这部片真的是在包罗如此巨大信息量的条件下处理的比较好的片子了。这个剧情我觉得给两个小时以上会更从容一些。

剧情主线反转非常多，人物的目标先是从抓捕匪徒到调查匪徒过往，再到调查与匪徒相关的人物，从而牵引到银行家一伙，最后再将矛头指回警局里的几个内鬼，而最后的最后，又杀死了银行家升华主题。顺着这个路线看下去是不会觉得困惑的，除非你对剧情的解读能力不是很好。

该有的伏笔也有，而且很多，就不一一列举了。我看电影不喜欢关注伏笔，再精妙再多其作用也是揭示结局，不能本末倒置。从画面来看，可能是我是在小网站看的，画质稀烂，所以看这个非常暗色调的影片比较困难。尤其是角色都是几个发际线贼高的白人，脸盲分不清。但这个雨天背景以及冷色调的想法是挺好的，只是冷过头了。

角色塑造都挺不错，尤其是那个老婆癌症的警察，非常立体的柔情汉。主角非常机智又有原则，很好得推动了剧情，不拖沓。每个角色都在剧中发挥了其作用，比如憨厚强壮的fbi助手、细心的工具人小姐姐。在这种注重逻辑的剧里挑每个角色的刺其实是非常扯淡的，世界上没一部大信息量悬疑片是能顾全所有角色的，只能挑重点描写。如果非要挑刺，那就是反派笔墨有点不着重点，不够坏不够细。但这部片更多的是讲警员们在道义与法律之间的挣扎，所以我觉得情有可原。

镜头的话挺中规中矩。抢银行的歹徒装束非常帅气，行为干净利落心狠手辣，镜头的切换特写让人看着血脉喷张。而最后一次抢劫的运镜和前几次比有着非常合理的不同之处，更加无序，切镜更加频繁，很好得展现出歹徒的慌乱，所有计划被破坏。不好的地方就是有些大跨度的场景转换，切换前后用的机位却非常相似，让人感到混乱，意识不到场景变化。

结局不太尽人意，更像是赶工。主角说着要遵守法律，却突然杀了银行家，非常反逻辑，像发神经一样。然后最后给个特种兵持枪潇洒大步走的背影，好像释怀了什么……试问到底释怀了啥？就像一个人跟你说不要取不义之财然后反手偷了你钱包，你释怀地走了？这个结局是最大的败笔，啥都没说明白。

是遵纪守法，还是以暴制暴？

关于法律 关于正义 关于复仇的电影一直有很多 相信这也是惯用的套路 守法公民 怒火攻心等等 不胜枚举，但我今天写这部电影的影评，是因为我在看完这部电影之后没有感到千篇一律的感觉。虽然这片有些缺点，但是瑕不遮瑜，闪光点也是很多的，假如你是个忠实的喜欢那种总是下着雨的关于犯罪的B级片的影迷，我相信你也会同意我的观点。但是我在看这部电影的资料时，有人说这部电影是一部黑色电影，这一点我是反对的。导演一定喜欢黑色电影，但这不是黑色电影，黑色电影是一种没有类型模式的电影，一种见证人性的犯罪电影，在好莱坞的黄金年代就已经具备了后现代主义电影的先锋创意和犀利主旨。黑色电影发展到现在，虽然受到后现代主义的影响，创作元素已经早非当初那样，但是它的基本特征始终如下

1 故事的地理位置是城市

2 有非常多的“低照度”场景

3 主要人物的善恶区分模糊，不存在明显的好人和坏人

遵纪守法？以暴制暴？

我认为这部电影虽然基本满足以上的判定标准，但是它还不是一部黑色电影，黑色电影是一种类型片，类型片是必须可以大量复制的，只有这样才能最大程度的降低成本，而《掠夺者》很明显不是一部可以大量复制的电影。再说，黑色电影必须要有最基本的桥段和角色分类，这些都是有固定模式的。比如说优雅的侦探，落魄的侦探，疯狂的女人，告密的懦夫等等，这些都是相对固定的，观众欣赏起来毫不费解，大家看的不是新鲜，而是韵味，就像欣赏京剧的观众品味的都是霸王上台应该走几步这种问题。所以我觉得这部电影还是一个导演及其个人化的创作，没有这些类型桥段和角色模式，是一个借鉴了一些黑色电影成熟元素的电影而已。

这部电影描述了一伙儿疯狂的犯罪分子进行一系列针对Hubert的银行的劫持，不管是否必要，通常还会处决至少一个员工（在这个过程中很多充满血浆又用慢动作展现的场景还是让人看的很酣畅淋漓的）FBI和本地警察开始查案，但是随着尸体越积越多，破案逐渐深入，剧情逐渐变得越来越有趣也让观众越来越有参与感（此处不剧透）。

这部电影聚集了很多熟悉的脸庞，我忍不住有点好奇为什么他们会聚在这里拍这部电影

Willis扮演Jeffrey Hubert，一个大银行的头儿，人物的塑造不是很丰满，给我的感觉只是一个坚强，但是又足够冷酷，为了达到目的不惜一切代价的人。

Christopher Meloni 扮演Jonathan Montgomery，一个因为卧底特工妻子被折磨并杀死而内心被折磨的FBI特工。个人感觉Meloni这个演员演警察的时间比很多警察当警察的时间还久，所以他对人物的塑造还是比较到位的，比如自己在酒馆喝酒的时候看到对面情侣忍不住黯然伤神，或者一直存着妻子死前的语音留言，忍不住拿出来听，这些细节都丰富了人物的内心世界。

Adrien Grenier饰演一个特种部队退役的FBI特工，他的目的就是复仇，殚精竭虑的复仇，一开始我觉得是个很平的角色，但是随着故事的逐渐推进他还是给了我很多惊喜，就像Mims一样（一个妻子正在被癌症折磨的腐败警察）

我承认，看这部电影的主要动机就是杀时间，但是它从开头就紧紧的抓住了我，节奏紧凑，镜头切换流畅而又不会或快，配乐足以营造紧张感，整体偏冷的色调我个人也很喜欢，感觉和我心目中动作片经典—诺兰导演的暗夜骑士前传不相上下。

看完这部电影之后，感觉这部电影说到最后还是讨论了法律与正义以及人性的关系。

人性本恶还是本善，估计这个问题在我出生之前很久就已经被争论不休了很久了。人或许是善的，不管怎样起码这是一个善良的祝愿。

当我们只讨论人的个体的时候，我们常常都是恶的。物竞天择的学说是一种解释，当人类还没有进化到今天这样时，面对的是猛兽，暴风天气，火山喷发，地震，食物分配等等。这种情况下必然恶人才能在高死亡率下存活从而延续自己的DNA。所以我们可以看到 我们的身上充满了所谓的七宗罪：暴食，色欲，贪婪，愤怒，懒惰，伤悲，自负和傲慢。这些原罪展开来说，无非是为了生存，这些都是自古而来我们延续的，所以我们丑陋，罪恶，自私。

而当我们作为群体出现的时候，这种情况反而加重了。毕竟人类是最大的群居动物群体，我们组成的一个小群体往往会作为一个更大群体的单位，就像一个个原子组成分子，分子组成细胞一样。就像我们还小的时候班里经常共同排挤一个人一样，所谓欺凌和孤立的，就是恐怖的群体。这也能解释为什么我们会恐惧打着“公民意图”的群体，因为那只不过是多数人针对少数人的暴力。

但是如果人就是这么丑陋，也是很反常识的一件事情，毕竟从我们小的时候开始，长辈和老师就在向我们灌输善良的观念。慢慢下来，外在的灌输被我们内化成自己的东西，我们似乎也变成了明辨是非，知书达理的人。随着武器和生产工具的进化，人类生存的难度降低，人类开始发现一个劳力的留存带来的价值远远高于死去，人口摇身一变，变成了宝贵的资源。反其道而行之地部落存活了下来，这些行为渐渐成为了共识，而每一个新出生的生命，也会得到这样的教育。这代表着人类从自身纯粹的丛林进化发展，渐渐过渡到文明社会—这一切的原因是来自于人类为了维持庞大的群体，所以有了更强的生存技能，减少了个体之间的种内竞争。

正义这种东西，就是建立在真实基础上，最合乎道德的行为。而道德是大多数人默认的为了保持群体生命力的原则，所以按照这种逻辑，最有助于群体生存和发展的行为就是正义。

随着群体的渐渐增多，又出现了法—更明确的“善”。法的出现是为了制止“罪恶”,就是破坏群体生存发展的行为。法的施行也是需要支撑的，这样才能作用到具体行为上，稍有遗憾的是，真实同样难以找寻，所以为了法的实行，人类一直在向着追求真实的道路前进，比如电影里FBI的长官为了破案一直在找寻最真实的真相，可以说他是一个法忠实践行者。

但是只有司法公正的时候，我们才有理由相信司法可以起到它本该有的作用，只是很可惜，电影中的人在这种制止恶上，少走了一步。公意出现，收走了所有人的部分权力，比如杀人。这些被收走的权力汇聚在一起，成为了群体的公权力，公权力是需要代理人的。

但是问题是，这个世界上从来就没有自知自觉自制的所谓圣贤，在有足够的利益诱惑而毫无风险成本或者是风险成本很小的时候，所有人都可能成为最肮脏的娼妓，比如电影中害怕被弟弟揭露从而谋划杀死弟弟的哥哥，不胜枚举。所以仔细想想，其实当公权力无法为执行人谋取个人利益时，司法才是稳定与公正的。目前最成功的做法是将公权力拆解，分化成若干部分，把法律的执行分离出来，尽量少受任何非法的影响，就是所谓司法独立。

但是即使是司法独立，也难谈司法一定公正，一定接近正义，比如说电影中腐败的警察，作为公权力的代言人，为自己谋求私利，这种行为是很难根除的。正如之前所说，人类的本质是趋向恶的，善良也不是人类自发寻找的，而是迫于很多原因形成的，即使是司法发达到任何程度都不能根治人心的恶，只能制止阻止恶。真相又往往很难确认，正义仿佛变成了一件很难的事情。所以让法律来替代人做决定，不管多么可惜可恨而又无情，我们只能根据法律条文和证据来判决善恶。

再回到电影方面，我不可否认，劫匪在法律之外以暴制暴的行为确实让我直呼过瘾，感觉正义得到了伸张，从感情方面说也满足了我恶有恶报的期待，但是从生活来看，我们得到的来自于法律制定者的最宝贵的财富，就是让法律去代替人做决定，我们能触及到的最接近与正义的，其实是平等。这是个中性词，它不能有任何的偏向，否则它的存在本身就是另一种形式的恶—维护某一群人的利益。不管怎样，电影中做恶的人—不管是被道德谴责的恶，还是站在道德制高点的恶，最后都得到了报应。哪怕是伸张法律之外正义的人也不例外。