守法公民

昨晚看的，今天还是忍不住上来吐槽几句。
头条评论说很多人看不懂的，成就了一个Nick就算好结果了？Clyde最后拨出电话的那一刻，就说明他要继续他的计划。还有说调查邮件是Clyde发给Nick提示的，别把主人公想的那么伟大，调查邮件是Sarah的朋友，Sarah被Clyde亲手炸死了好吗？
墓地KO这一段算是分水岭，之前的剧本和之后的，完全不在一个水平上。Clyde花了十年时间来计划，最后被Nick提前发现在监狱旁边的仓库就打乱了？而且，从Clyde曾经同事的描述来看，Clyde是一个心思缜密的人，什么是缜密？就是考虑到各种可能性，然后都有应对的方案，最后还能达成计划，好吗？
我们来看看，剧情在哪里可以继续缜密下去？
1）议政厅的炸弹：喂，这个炸弹这么明显的放在桌子底下，是个人就能看到，好吗？不考虑技术问题，Clyde的炸弹应该有备用的，或者拿走桌子底下的主炸弹，子炸弹自动启动。又或者，桌子底下的根本应该是一个伪装的假炸弹，这样即使发现被拿走，计划也能继续实现。
2）仓库的通道：我实在无法想象，一个心思缜密的人，在自己的通道被人动过后，一点都没发现异样？那些门上夹纸条的伎俩呢，那些放根头发丝的技巧呢？别人动过了通道上的汽车/开关，竟然毫无察觉，计划了十年，这点可能性都没考虑到？
然后发现了，剧情该咋走呢？既然被发现，就说明周围有警察了，这个时候就该继续进入通道，然后从备用出口逃走。接着：等在监狱的Nick突然听到手机铃声，满腹狐疑的找到手机按下接听键，听筒响起了Clyde的声音：
Clyde： hello, I wish you didn't pick up the phone.
Nick: fuck , Where r u?
Clyde: all that matter is where r u?
Nick： Fuck! of course you know!
Clyde: did you find the bomb?
Nick: what bomb?
Clyde: I hope you didn't take it away.
Nick: What?
Clyde: the key bomb was opened when you take the one under the desk, Nick, you killed the governor.
Nick: fuck you ! I will find you and kill you.
Clyde: I said too much ,Nick, you did see the bombs under the prison, now,you have 25 seconds to leave, good luck.
Nick: Fuck you!
3）好了，Clyde顺利逃走，市政厅和监狱被炸成了一堆废墟。美国总统将该事件定义为恐怖袭击，并动用全球资源抓捕Clyde。你以为这就完了，no no no，像这种经典电影肯定有彩蛋的，剩下的大家来发挥吧，吹牛也是挺累的……

每个时代都存在他的局限性，即使是现如今民主法治世界领先的美国，依然存在制度的缺陷，曾经某伟人（忘了是谁）说过：“如果存在更好的制度，我一定不会选择民主”，这句话在赞扬民主的同时也表明了其自身天然的缺陷，由民主延伸出的法治依然如此。看到本片开头，本以为该片会像肖申克的救赎、监狱风云等电影直面制度的缺陷，最终引人反思。可观完本片，看到反思真可谓浅尝辄止，正呼之欲出，却胎死腹中，最后尽成了一部莫名其妙的亲情主旋律影片，实在叫人失望。
前半段5星，结尾1星。
　　本以为到炸市政大楼的时候故事只进行了一半，本以为导演最终会导出一部让美国司法制度为之反思的深刻电影，本以为优秀检察官的线索不过是间谍男主10年预谋的一部分，本以为男主会让优秀检察官在破坏人权、违反法律但可以惩罚犯罪与明知罪犯是谁，但由于没有证据，为了尊重司法制度而让男主逍遥法外（如美国辛普森一案）之间进行抉择。
　　但是，这个结果让我更加相信，美国也是存在政治正确的（黑人必然是正义的一方，必然是最终的胜者；个人的反政府行为是不可能成功的），美国的电影也是妥协的结果，美国的司法制度可以质疑，但是不能动其根基。
　　最后，我想说的是，可能是因为看了前半段，对这部电影抱有太大的期望，所以才上纲上线，但是我此时的感受确实是，一个时代的作品，始终不能脱离一个时代的局限，在美国上映的电影，必然不能引发群众对本国不满的情绪。所以我们得到了一部虎头蛇尾的残疾电影。

看了很多评论，大多停留在最后的邮件、正义善恶之类的角度，我想从其他角度谈谈看法。

该片就观感体验来说无疑是精彩的，但是逻辑硬伤和主题的观点不清还是阻碍它成为一部真正的经典。

简单的逻辑漏洞不再赘述，我比较在意的是大家好像没怎么关注克莱德是如何做到这些匪夷所思的布局的，一个开头看似平凡的工程师后来被“定义”成隐藏身份是特工间谍之类的“杀人专家”，如此转变非常突兀，暂不论他若是立功过的高级特工尽然对自己身上的惨案如此无能为力，却要走最基本的法律程序，请问他的上级在干什么，发生这样的惨剧却完全不交代主角的职业背景会带来怎么样的情节发展。好，即使这一切都一笔带过，那请问就算主角是个出色的特工专家，靠他一个人能精准地安排如此庞大、夹带大量偶然因素的谋杀计划吗，显然把一个“人”神化了。他的职业背景不足以支撑那一系列精准神奇的杀人计划，这是最大的逻辑问题。

主题的争议性也决定了它无法达到类似《肖申克的救赎》那般的高度，但凡被奉为经典的影片，往往主题深刻但并不复杂，影片所要传达的东西应该是明确的，而不应有这样那样的截然不同的理解。本片双雄的行为和思想都不够明确，造成主题的语焉不详、倾向不清。

期待更多的人能讨论一下上述两点。

《守法公民》：法律的两张面孔
                           谢宗玉
    
好莱坞千篇一律的复仇故事，新片《守法公民》并没有给我们带来更多新奇的感官刺激。惟一的贡献是它一不小心向观众展露了一下法律的另一张面孔。
在非常多人的印象中，法律只有一张面孔，那就是“寻求公平公正”。《守法公民》的主人公克莱德显然也被法律的这张面孔蛊惑了。破门而入的歹徒，就在他的面前，将自己的妻女猥亵并杀害，按公平公正的原则，这样的歹徒应该判处死刑。可事实上并不是这样。主凶不知是因为有较硬的后台，还是有较厚的钞票，又因为愿意出来指证从犯，从而无罪释放。主控官尼克为了继续保持他经手案例的高定罪率，不在法庭上意外失手，选择了妥协折中，克莱德无可奈何，只能眼睁睁地看着主凶逍遥法外。
由此，法律的另一张面孔在观众和克莱德面前露出端倪：那就是“寻求社会平衡”。克莱德妻女被害案的审判正是为了某种平衡，置公平公正于不顾，而抛出一个搏弈多方都可接受的结果。
事到如此，本该结束了，凶手方和司法方都接受了这个结果，可受害方克莱德却不接受。随后十年，他精心策划，不惜用血淋淋的惨案向世人证明：费城的法律和司法程序都存在巨大的错误和漏洞。但心机枉费，效果却并不明显。从费城女市长以下的绝大多数人都当他是一个有着高智商的变态狂，发誓要将他尽快毁灭，最后，克莱德被自己制造的炸弹炸得尸骨无存。
很多网友认为，主控官尼克该死，克莱德在死前没有将尼克甚至他全家谋杀，实在是编剧最大的败笔。可网友们就不明白，如果尼克死了，那克莱德所做的一切，对他自己来说，就没有任何意义可言。克莱德并不是变态狂，他是一个非常理性的人。整个费城，也许只有尼克明白他制造血案的动机，从克莱德制造的悲剧中，尼克最后也领悟到自己单纯追求高定罪率而选择与罪犯妥协的错误。克莱德费了那么大的心思，想改变人们的观念，结果只有尼克一个人稍有触动，编剧又怎么舍得让硕果仅存的尼克死去？
从严格意义上讲，“寻求公平公正”还并不是法律的真实面孔，而只是法律在公众面前的“皇帝新装”。只要稍通世故的人，就会知道法律的贴身内衣是“寻求社会平稳”， “和稀泥”是法律的最大本质。更通俗一点地讲，法律存在的目的，就是让社会各种阶层、各种势力、以及形形色色的人们趋于“和谐”。法律从诞生的那一刻起，就没打算真正让“王子犯法与庶民同罪”，“王子庶民同罪论”只是法律为寻求其合法性的宣传口号。弹性很大的法律条文，加上执法过程中人为因素的大量掺入，让法律根本没办法做到公平公正。除非公平公正的司法结果与寻求社会平衡的目标正好契合，法律才可能彰显出它公平公正的一面。而一旦“公平公正”与“社会平衡”背道而驰，法律将毫不犹豫地撇开它对外宣称的“公正性”。举个例子说吧，美国大片《反恐二十四小时》中，罪大恶极的歹徒按公平公正的原则，杀一百次都不足以平民愤，但因为他们掌握了某个秘密，而这个秘密又将对政府的安全或成千上万的人们造成巨大的威胁，那么总统只能给他们签发特赦令，以换取他们的秘密。其实都不要举这样的特例，就说身边的交通违规吧，不同的人在同一个地方违反了同样的交通规则，其处理结果也是千差万别的。就算是日常中邻里纠纷的处理，也有很多难以体现公平公正，最后的处理往往是当事人双方综合实力对抗的结果。
克莱德错就错在不认同法律“和稀泥”的实质。他的野心实在太大，居然想凭一己之力，就让法律幻化成一碗纤尘不染的清水，这怎么可能？如果克莱德只单单惩罚两个杀害他家人的罪犯，那么编剧也许会像其他大片一样，给他安排一个逃脱制裁的美好结局。可克莱德在一味追求法律公平公正的时候，已掀起了轩然大波，极大程度地打破了社会平衡，并反过来威胁了法律的公正性，编剧只能让他死无葬身之地。编剧之所以没有把克莱德刻画成一个彻底的反派人物，让观众对他的死亡抱有同情，大概是因为编剧内心似乎也有一种克莱德式的追问：有一天，我们这个社会，会不会因为追求法律说一不二的公正性，而愿意付出任何代价？！（删节版）
附俺的两本新书当当网销售地址：
《末日解剖》：http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20681114
 《蝶变》： http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20689622

三十五年前如果一个美国平民看到和自己不共戴天的罪犯逍遥法外趾高气昂，他会找到Corleone家族，对那个抱着猫咪的秃顶老大，叫一声“教父”来摆平恩怨。而工程师Clyde在看到包围在记者中的检察官和杀害自己妻女的罪犯握手时，只能一个人拿起复仇的屠刀——从那一刻起他相信只有自己的力量能够完成自己的使命！用不到听见闪光灯前那句“It’s nice when the system works, right?”，他也参透了这行恶的罪魁祸首不是某一个人，而是那个包含每个人的system——那握手刹那的残忍和暴力不亚于目睹家人被害的酷刑！所以我们不会像十年后那些警察一样诧异，他把刊登这一幕的报纸简报贴在自己工作台旁。

听到这句“It’s nice when the system works, right? ”时，尽管那个黑人检察官一脸正气地将手抽开了，但当他看到远处伫立的受害人Clyde时，心中不可能不翻腾起几口苦水。这一幕他是无法释怀的，尽管上司教他“In this job, the best asset is a short memory”，但他还是将这一幕的记忆起码留到了妻子待产的大肚子面前，俯下身对未出生的宝宝说：I want you to stay in there as long as you can. 他不可能不知道这个社会的肮脏，而自己也是一滴蔓延开的污点。

        在黑人影帝Jamie Fox 扮演的检察官 Nick Rice 和由Sparta300上位的男星Gerard Butler化身的受害工程师Clyde Shelton之间，美国司法制度的高效目标在塑造了一个事业成功的检察官的同时也将一个善良而不幸的人逼上绝路，接下来个人英雄主义无所不能的糖衣裹紧了现实的悲剧，然后哗啦啦装到“家庭至上”的核心价值观瓶罐中，尽管写着批判的疗效，实则医不了任何疾病。甚至从人物心理上看，一个是严格实践计划步步为营最后自食其果的社会复仇者，一个被罪犯玩弄于掌股间所幸扭转乾坤的制度捍卫者，他们恪守的自始自终都没有改变过（Rice虽然称自己不再做任何交易，但考虑他当时所处的绝对安全位置，以及这种拒绝不承担任何实际行动的情形，很难将之认为是人物随情节发展而产生的改变），而人物性格的蜕变才应是叙事作品的精魂所在。

由《肖申克的救赎》的金牌编剧弗兰克•德拉邦特 Frank Darabont领衔制作的——尽管没有最终执掌导演喇叭——这部剑指美国司法制度的犯罪片给人以极高的期待：事实上，迫人的节奏，迭起的高潮，惊悚的画面，的确引人入胜，不落俗套。在细节的操控上制作者也殚精竭虑，可无奈整个影片思考力度的疲软，逻辑牵强，总让人如鲠在喉。比如作者煞费苦心地在影片中安排Chester这样一个人物频频在主人公嘴头上“出现”，一开始只是黑人检察官Rice和30岁女助手的一个家庭话题，一方面体现人物之间密切的关系，同时也从侧面加剧了女助手的悲剧性，后来也正是他发了那封邮件——Rice曾让女助手查的Clyde房产价格差额，从而找到各个房产的确切地址——撬动了情节发展的逆转。这既是女助手的“职业精神”的幽灵再现，从而也是Rice无心插柳的智力回报，换句话说，Clyde最后的翻船是输给了一个智慧而敬业的团队。这样看似乎也无懈可击，但把所有情节逆转的力量施于一封突如其来的邮件，大大消弱了叙事的流畅性和平衡性。