小布什传

那个“The End”的字样摆上黑屏的时候观众一时还反应不过来。片刻之后电影院里面有人振臂高呼了一声“Obama!” 集体鼓掌，起立退场。

一直认为Oliver Stone是一个人杰，这个片子的结尾应该在我看过的所有片子里面排名前十。在那一刻，我为布什感到彷徨，我为他感到心碎。而那个垒球为什么就消失在苍穹天际再也不掉下来？为什么找不到萨达姆的大规模杀伤性武器？为什么战争胜利了却会被反噬？为什么一片苦心却换来嘲讽，刁难，与公愤？

关于讽刺，Michael Moore的是尖酸，而在Oliver Stone手下则是浑厚，浑厚得一切情有可原。我不恨他，真的不再恨他了，虽然几个小时前我才跟朋友说起小布什大概是美国历史上最操蛋的总统，他上任的这八年搞砸的事情太多，连马上下台前都要逼急经济危机一把，责无旁贷。

其实人家也不坏，不就是笨了点么？人一蠢那叫憨厚可爱，凭什么上任的时候你们要拿鸡蛋砸我？凭什么我在下台前你们还要拍一部片子讽刺我？我刚刚一直在想布什今天有没有来看这个首映。他会不会回家躲在劳拉的被子里面哭。

我万分感慨的是媒体自由的突飞猛进。以前大片子都只敢拍死人，现在不仅仅拍活人，还在光天化日之下把他骂一顿。而这个片子居然不会被禁，这个导演居然不会被抓——什么时候，中国才能也有这样的君子风范啊？

我在译言上翻译了，可那个排版太丑，遂决定在这里再发一下。



            从其人以至奚落其人，再从奚落到其人本身


《W》一剧中，Oliver Stone实现了他作为史学家的目标，而不仅仅是一个电影人。受到全方位“修理”的布什出现了，而且比你想象的还要好。




Alan Brinkley
新闻周刊
2008年10月20日刊于该杂志



纵观大多数以美国总统为题材的电影并不出众的历史，其对真相的关注一直并不充分。从《少年林肯》（1939）到《威尔逊》（1944），自《旭日东升》（1960）至《十月导弹》（1974），还有其他很多，通常都是用来充斥有线电视和录像带的庸俗低劣的货色，这些电影的目的大多要么为了“扬名立万”，要么为了“对外宣传”，或者两者兼而有之。《少年林肯》（亨利•方达饰林肯）描绘了一个圣人般的律师，献身于一场为了正义而进行的理想化、难以置信的战争。《威尔逊》则是一部平庸之作，因为在二战余波的大辩论中发挥了作用而囊括五项奥斯卡奖，后来又理所当然地被人们淡忘了。《旭日东升》，来自一部百老汇话剧，歌颂了弗兰克林•罗斯福对“小儿麻痹症”的勇敢征服（现实中从来不曾实现的征服），描绘了一则“伟大的美国爱情故事”，尽管这个故事的现实版是一桩永远也挽回不了的破裂了的婚姻。《十月导弹》并没有表现看起来似乎无法解决的一幢危机背后的十足混乱，而仅仅刻画了一场道德冲突，这场冲突中明智战胜了轻率莽撞。

Oliver Stone的新作《W》是他第三次考验当代总统，而他期望这次可以与众不同。他的前两部总统题材的电影——《约翰•菲茨杰拉德•肯尼迪》(译注：又名：《谁杀了肯尼迪？》）（1991）和《尼克松》（1995）——是出于对于其青春的迷恋，但是同时也出于他对阴谋论的兴趣，因为有关这两位总统的记忆均受到了阴谋论的侵袭。上周和我聊天时，Stone将《谁杀了肯尼迪？》定义为一部“控诉片”（译注：J'accuse 即英语I accuse（我控诉），是1898年法国著名作家Emile Zola发表在报纸L'aurore上的一封给法国总统的公开信。Zola在信中控诉了法国政府的反犹太主义以及对Alfred Dreyfus的不法监禁。此信在法国引起轩然大波，Zola因此被政府以诽谤罪起诉，后为逃避关押而逃往英国，并于1899年回国。后来，J'accuse一词被英语借用，专指对有权势人物的义愤和指控。）——的确如此。该片醉心于某些对肯尼迪遇刺事件最为劲爆而资料最不充分的诠释，指控CIA（美国中央情报局）、甚至Lyndon Johnson（译注：林登•约翰逊，肯尼迪的副总统，在肯尼迪遇刺后提前在空军一号上宣誓为美国第三十六任总统）为了防止肯尼迪结束越战、与古巴达成和解或是成为别人获得领导地位的绊脚石而促成了肯尼迪遇刺事件。

Stone认为《尼克松》是个“淡定、冬季”片，试图以最大热情去刻画一个不被热爱的男人的孤独和偶尔的绝望。在该片中，Stone对那些有资料加以辅助的阴谋论抱以关注，更对那些并没有多少可信的证据的“秘闻”也加以使用。这两部片子都辅以加以特别诠释的书籍，以展示那些帮助剧本成型的广泛调研。两片也都受到历史学家、以及其他那些对Stone所采用的资料的真实性以及他所乐于使用的阴谋论的合理性有所质疑的人的高度诟病。但是，无论可信与否，Stone致力于通过他的这两部电影对历史作出真实的贡献，正如他所说，“帮助创造出对我们的时代的一种理解”。他坚持其作品遵循的精确性，而很少轻松地以“那不过是一部电影”来作借口搪塞。

刻画一位在任总统可能是件更为困难的事。通常，大部分此类努力都被后来针对存档档案所作的研究推翻。政治上的激情会影响对事实的解释。Warren G. Harding在1923年逝世时，人们像追悼林肯一样追悼他，可是历史到了今天却将他视为美国最为无能和白痴的总统之一。（译注：沃伦•盖玛利尔•哈定，第26任美国总统，任内因为错误的任命导致腐败，为此在历史上多受非议。）Dwight D Eisenhower被五十年代和六十年代的历史学家斥为感觉迟钝的平庸之辈，但今天他却享有很高的声誉。（译注：德怀特•大卫•艾森豪威尔，第34任美国总统，连任两届。他任职期间美国社会经历了战后安定、繁荣的时期，签订《朝鲜停战协定》，提出干涉中东地区事务的“艾森豪威尔主义”。）但人们总是无法抗拒当下正时兴的对总统和其他领导人的即时评价的诱惑，因此也不必奇怪，电影人同许多历史学家一样急于加入到这样的大讨论当中来。

几乎Stone所有的重要作品都是阴暗和悲观的，这反映出他自己（更多是他这一代人）对于美国政治和权力的幻灭。因此，人们可能有些惊讶的发现，在对George W Bush这个可能是美国历史上受到最多辱骂的总统的描绘中，出现了相对较为乐观和有同情心的画面。Stone声称，该片中几乎一切都基于可靠的研究，所有场景，除了少数梦境，都能够被可靠地加以验证。（一个将他援引的资料加以澄清的网站正在建设中。）Stone当然不是布什的崇拜者。他亦为其执政所寒。他争辩说，布什的政府“让整个世界失望了，并且让世界陷入了危险。。。其傲慢自大无休无止。。。其政策毫无理智。”但是，他同样宣称他发现布什令人惊讶地和略微倔强地自有其可爱之处。Stone说，布什“急躁，小心眼，。。。是个以大欺小的家伙”，但同样也“有吸引力，。。。是个好父亲，好丈夫，也是益友。”

无论是布什的支持者还是他的反对者都可以在《W》一片中发现他们可加以抱怨之处。“厌什者”将会对Stone对年轻布什所采取的富有同情心的描绘感到震惊甚或被惹恼——Josh Brolin扮演的布什颇堪信服——布什年轻时挣扎于（有时甚至勇敢地反抗着）他父亲所树立的颇具威胁的榜样。（而在本片中，老布什不断地贬低自己的儿子，有次几乎和他动手。）观众可能既不满于Stone不加批判地甚至带有钦佩地按时间顺序描绘了布什与酗酒所作的斗争以及坂依天主教的过程，也不满于导演将布什1994年的州长竞选活动描绘为有技巧和充满领袖魅力的个人努力（虽然由Karl Rove精心编排而成）。Stone刻画出的布什及其顾问们真诚而理想主义地深信着伊拉克战争的明智，而这也同广泛存在的看法相矛盾，因为更多人相信狂热、欺骗和野心才是这场战争的真实动因。

而总统正不断缩小的崇拜者团体可能会对本片中描写了布什与法律偶然的几次小刮蹭而怀恨在心。（“你以为你是谁啊，肯尼迪？”——在替小布什收拾他那许多“残局”之一时，老布什轻蔑地问他的儿子。）尽管Stone可能对布什有能力戒酒而表示尊敬，但他却轻蔑地加注说：“酗酒的毛病没了，但鲁莽的毛病没改。”布什和劳拉的关系因为布什有次把车撞向了车库的大门而变得牢固起来，而布什这么做则是因为劳拉对他在他的首次并不成功的国会竞选活动中的一篇软弱无力的竞选演讲进行了批评。某些布什的忠诚粉丝对Stone残酷地描绘了一个在白宫新闻发布会上极端脆弱的布什而深感不满，布什在会上努力想去回应某个针对他所犯下的错误的问题，但是他却失败了——结结巴巴，犹犹豫豫，躲躲闪闪，过了一会他又为自己的不擅言辞而自责。

在Stone拍摄的梦境场景的某一场中，W在梦中面临了他自己在伊拉克的失败并且再一次面对他父亲的土崩瓦解般的失望。而在电影的最后，Stone也不时地像他当初刻画尼克松一样地去刻画布什：一个沮丧的、孤单的男人，并为自己的不受欢迎而深受折磨。在乔治•W•布什通常给人的印象中，没有什么比他留给人们以平静的自信、对马后炮的抵制和对于重新考虑自己的确信或者决定的不情愿的印象，更为根深蒂固——也更让他的支持者钦佩的了。但是Stone却呈现给我们一个被不安全感所困扰的男人。“我拼了命从地狱的深渊里挣扎出来，就为了好让自己独立自主！”有一次影片里的布什在事情变糟时这样吼道，似乎认为与他为了救赎自己而付出的辛勤工作相比他遭受的挫折和失败不知何故不太公平。

不管人们支持这个独一无二的双面人的哪一面，他们都可能对Stone把布什发动战争的决定当成幼稚的乐观主义感到不快——他真诚的相信自己是在推进“自由”，是在将中东改造得更好，是在将和平带给世界。片中有一幕是在美国总统办公室的会议上，科林•鲍威尔（译注：第65任美国国务卿，乃布什內阁中的鸽派，强调多边主义和以外交手段解决对外关系，与伊拉姆斯菲尔德为首的鹰派强调单边主义和以军事手段解决对外关系截然不同。由于布什常倾向于支持拉姆斯菲尔德为首的鹰派，鲍威尔在对外政策上受到极大掣肘，加上与内阁中官员多次意见不合，于2004年12月14日宣布辞去国务卿职务，并即时被总统接受。）为塑造并限制了美国对外政策超过了50年的“遏制原则”，特别是老布什在1991年的海湾战争时拒绝侵入伊拉克进行辩护（译注：遏制原则是美国在冷战早期的外交战略，目的是限制所谓的多米诺效应，即新兴国家多倒向社会主义苏联，而不是资本主义的欧美。在1991年至2003年间美国对伊拉克采取了遏制原则，即撒达姆•侯赛因在海湾战争后没有被赶下台，但美国仍然通过严厉制裁、联合国武器检查、在沙特阿拉伯和科威特驻军、在伊拉克禁飞区巡逻以及定期空袭等手段对伊莱克采取遏制政策。但其后自2000年起上述措施渐渐失去了原有的遏制能力，2003年小布什政府放弃了遏制原则对伊拉克动武。）。W却唐突地甚至有点轻蔑地将遏制原则斥为软弱无力的政策，并且果断地、看起来似乎有点漫不经心地做出了开战的决定。Stone暗示，布什这一举动全部出于其为胜过自己的父亲而付出的努力，但是他同时也暗示总统这么做是出于他自己（对其意义的）深信不疑。“正义与邪恶并存”，电影里的W在战争来临时说，“而正义必胜，但你总得为正义而斗争。”

Stone强调说他“无意贬低或者伤害这个男人。。。我们决心展示他发动伊拉克战争的理由。”而本片的确提出了似是而非的证据，证明布什本人构思了、推动了并且合理化了这场战争，他力排异议，没有简单地对别人的意见加以默许。在一场气氛令人不安的与迪克•切尼（由Richard Dreyfuss出色扮演）的对手戏中，这个像伊阿戈（译注：莎士比亚悲剧《奥赛罗》中的一个反面人物，被认为是“恶魔在人间的化身”。）一般的副总统巴结地在布什面前递上了一份虐囚的授权书，满怀自信地以为布什会毫无异议地签署，哪知自己打错了如意算盘，不仅两手空空地离开，还遭到了总统尖锐的质问。在切尼离开时布什还告诉他，将来他们俩和其他人在一起的时候，切尼不准说话。在一个近乎病态地神神秘秘的老头与他具有社交性的年轻上司之间这场假想的遭遇战暗示了这两个人之间一种更为复杂和具有竞争性的关系，而不是像人们习惯中想象的那样——布什是个被动的使唤丫头。

Stone与其他想为他们自己的时代作编年体传记的大多数人一样，也的确就布什做出了一些将来会被推翻的有根据的猜测。但是，《W》一片仍然与以往以总统为题的大多数电影（包括Stone自己的）不同。不论其作为电影之戏剧性特点有多么鲜明，也不论在历史真相的对照之下其对布什的刻画将有怎样的遭遇，本片总的来说是一次诚恳的尝试，试着在为关乎这个任期的几乎所有事情而发生的狂热的大战役的风暴中找出点真相。这里没有阴谋论，没有不着边际的胡猜，没有偏执妄想。Stone的电影不是“圣徒传”，也不是“对外宣传”。它是，颇令人惊讶地，或多或少的公正。

（作者是哥伦比亚大学Allan Nevins讲座的历史学教授。）

   URL: http://www.newsweek.com/id/163448

这部电影的译名是《小布什传》，于我看来或许题目叫作《小布什：总统布什的儿子和另一个总统》更为适切。因为如果是真要给乔治•W•布什这么个人立传，那么主要的内容怕该是这个在2001至2009年间让美国卷入至今还看不见结局的战争并且放任金融体系制造泡沫走向癫狂的”historical unpopular Republic president”（奥巴马当选时New York Times文章中的原话）是怎样被推到了历史舞台的中央，而他的经济、外交决策背后又有怎样的利益博弈，给历史带来了什么。
而这些似乎并不是这部电影真正着力于揭示的。这部电影似乎更愿意尝试与复原一个身无长物的纨绔子弟如何在遭遇来自父亲否定的挫折之中努力寻求自我证明的心路历程，是一个个人故事，不是历史，不是记传。
那么下面一个问题是，这部电影的野心有多大？或者换一种说法来说，这部电影的故事是要讲给谁听？
一定不是讲给后世来听，在观看时尝试着想象你是一个数百年之后的人，伊拉克战争听起来和二战差不多久远，那么你会能看得懂这部电影么？答案显然是否定的。这部电影并不求在叙事上构成绵密连贯的体系，跟不愿花大量笔墨铺陈背景，因为很显然，主创人员已经在心中认定这部电影的观众应该对这些都早已了如指掌了。
奥利弗•斯通是个素来偏好政治题材电影的导演，甚至颇有“史家导演”的风范。但在这第三部以美国总统为题材的电影中，或许是肝颤了，或许是志趣并不在此，总之他并没有站在历史的高度来审视和讲述。而是站在当下，且似乎并无意佯装客观，反而选取了一个暧昧的角度来讲述这个故事。
作为一个财经记者，在我看来要从历史的宏观高度来介绍乔治•W•布什，最重要的是两部分。
首先是其经济政策。继任第一年就目睹了一波长达十多年的繁荣之后的衰退，而短短一年后就让美国重新开启了长达七年的又一波繁荣，这其中必然有许多故事可说。他的任期间自由市场几乎已经成了理所应当，金融创新达到了前所未有的高度，信贷扩张的态势令人恐惧，“去监管化”由涓涓细流汇最终集成了滔天大浪，让一波骇人的全球性经济危机成为了其经济政策的最后遗产。但这样的冲突太分散，冲突的戏剧性很低，而这样的宏大叙事又极难驾驭，斯通自知并无把握而放弃是明智之举。当然，此片筹拍之时经济危机尚未现形，斯通怕也并没有意识到布什经济政策的深远历史意义。
经济政策？斯通无心趟这趟浑水。
此外就是一系列反恐战争。这些战争的目的何在？当年决策的过程是怎样的？当年的真正计划是怎样？现在达到了多少战略目标？这些战争会给美国及世界历史带来怎样的影响？这些疑问无疑构成了充分的阅读动机，其中也蕴含着集中的戏剧冲突。如果要用短短两小时的笔墨来描摹这个尽管”unpopular”但也算”historical”的总统，这无疑是最靠谱的线索了。
熟谙政治影片路数的斯通自然深知这一点，所以选取了伊拉克战争作为其叙事主线。但要完成这条线索的叙事，从而回答上面的那些问题，斯通还是气短了。
他意识到自己并没有办法对这些问题进行充分的讨论并给出一个负责任的回答，却又不愿舍弃这条唯一不会立刻宣告影片失败的线索。于是只能硬着头皮，拿这条主线搭起了架子，向其中填充了大量青年小布什的放浪形骸、小布什与老布什之间的感情纠葛，把叙事整体整得七零八落让人忽略了最初的观影动机。到头来影片的性质已经南辕北辙，给所有已然了解小布什其人的当代人介绍了小布什其人在历史中最不重要的内容。
反恐战争？要从这浑水中摸到大鱼，斯通有心无力。所以当你发现这部电影尝试告诉你的都是你已知的东西，别感到惊讶。
小布什恐怕算得上有史以来能力最弱的美国总统了，这是人尽皆知的事实。然而，关于这其实没有更多的文章好做，因为让一个能力之弱如小布什的人掌握世界第一强权，不是个人的错误而是体制的问题。
而小布什这样智力平庸的人能当上总统，就无法让人不对其父老布什在其中的影响产生疑问。然而，斯通在揭示老布什对小布什的白宫之路起到如何作用的过程中又一次气短，于是我们发现竞选过程令人惊异的一闪而过，仅仅是几秒钟的戏份。
这下好了，我们想知道的东西全都没提到。斯通只能无奈地接着打布什父子关系的这手烂牌。全片便成了小布什如何在老布什的影子（当然既有shade也有shadow）中生活，并逐渐寻找到自己的方向和路径。儿子总是无法达到老爸的期待，总是处于否定之中，并努力向父亲证明自己……闭上眼睛想想都觉得没劲的俗套，斯通也无力把它说的精彩。
况且，谁在意呢？
影片的英文名是《W》，乔治•W•布什的middle name。这是他和他爸的名字唯一的区别，也是影片中对年轻时的小布什的称谓。意思很明确，小布什原本就完全生活在父亲的影子之中，无论是荫蔽还是阴影，真正属于他自己的不过是那个无关紧要的W罢了。
而随着两个多事的任期，乔治•W•布什也在历史中找到了自己的一席之地，甚至或许会比他老爸更为后世所熟知。影片所旨在揭示的不过是小布什从W到乔治•布什的心路历程罢了。
说的直白点，也就是他怎样对他老爸亦步亦趋走到今天。他加入他老爸学生时期的棒球队，接手他老爸的生意，直至成为他老爸当年办公室的主人，无非就像影片中反复出现的那个镜头：他站在中外野，努力的去接看似高不可及的棒球。在我看来这棒球，是来自他的老爸的推动，他反复的寻求着老爸期许的达成。
影片的最后，现在的布什又站在中外野接球，而天上飞行的棒球不见了。诚然，随着两个任期的结束，一切尘埃落定，功过自有评说，他也不再需要因循老爸的路径了。
他不是W，他是乔治•布什。

09年初世界被两只鞋扰的热热闹闹...一只把土耳其某特产鞋炒的红红火火,另一只made in china,据说是adidas,是不是又要有什么抵制事件了....看看两位当事人的反应,一位在事发之后说"我不会就此感到烦扰.这就像是你去参加一个政治集会,有人会向你喊叫.这是获得人们注意力的一种方式."当有记者就此提问时他说"闪躲是我的强项,我想你们也发现了这点,包括你们的提问也是这样."记者们纷纷称赞其身手矫健,布什则得意地说"你们才让我担心,真怕你们会吓得心脏麻痹".另一位在事发之后很沉着,很冷静,一向温文尔雅,有勇有谋的温总理还是生气了"老师们,同学们:这种卑鄙的伎俩,阻挡不了中英两国人民的友谊.人类的进步,世界的和谐,是历史的潮流,是任何力量阻挡不了的.请让我讲下去."当时真捏了一把冷汗,怕总理先生会急中生智再来手拿手的古诗...一个是被所有人称为史上最蠢的美国总统,另一位是我们杰出的总理..你喜欢谁的处理方法?

这个电影就是这位传说中最蠢总统George W. Bush的传记电影,哎,别忘了,他为什么能当上总统,不还是你们选上的吗?..一般的传记电影都是在当事人去世之后才会出现,可是奥利弗斯通导演这次貌似是枯竭了,在一部温吞的世贸大楼之后,回归老本行,为总统立传(本片上映时,布什还没有卸任),为一位在世,而且还在位的总统立传,真是惊为天人..

这样一部电影当然杜撰为大多数,但是导演在拍片之前做了很多功课,把小布什在耶鲁时打架斗殴的事件都翻出来了,演员选择也严格按长相口音等甄选,奥利弗斯通这次没有像对肯尼迪和尼克松那样增加许多自己的观点,只是客观的在镜头前讲述小布什从上耶鲁到伊拉克战争失利这30年的故事,没有一点贬低,或赞美,只是让大家知道他的故事,好莱坞大愤青华丽转型,实属不易.

影片很轻松,两条线,一条是已经是总统的布什在伊拉克战争上的表现,另一条线就是成为耶鲁学生到德州州长的心路历程.经过两个小时的观影,我们可以惊人的发现,现在的金融危机,现在混乱不堪的伊拉克,阿富汗,都是因为小布什和老布什赌气所致,一对父子的恩怨导致如今混乱的世界..

为什么一个这么蠢的人当8年的美国总统?布什参选的原动力是什么?这些就是奥利弗斯通拍这部电影的重点,他想让大家看看,自己都做了什么,这八年让世界变成了什么样子..在电影里,小布什所作所为都是为了证明他的父亲老布什是错的.小布什的梦想是成为一名棒球运动员,这是他最大的梦想,但是他却不会打棒球..年轻时不务正业,没有一项能干的下去的工作,无所事事,老布什对他很失望,老布什始终最喜欢他的哥哥,杰恩,耶鲁优秀毕业生,而布什..只是勉强毕业而已..活在父亲每天的轻视与不屑,还有一个优秀的哥哥,没有人重视他,布什只为了证明老布什的错开始从政,靠一个人的力量竞选州长成功,最后当选两届美国总统,当然伴随他的是一个挥之不去的棒球梦..

小布什的扮演者乔什布罗林在化妆部门的鬼斧神工之下,完整的刻画了一位在世的美国总统..说话的方式,走路的姿势,惟妙惟肖.我觉得这30年间样子似乎没有什么变化...不过还是值得信服的.表演很棒的有劳拉的扮演着,还有高级顾问,副总统切尼.赖斯扮的好不像啊..一直出镜但是却始终没说几句话,还有鲍威尔的演技也很怪,说实在的就是不像.

音乐很古老,却很好听,都是50,60年代的乡村音乐,很动听,等着下个原声来听.我讨厌这个片子的剪辑,虽说两条线的处理很正常,但是在这部里面,很不讨巧,怪怪的..这部片子很娱乐,但是可能没有许多人期待的选举内幕之类的爆料,但是看美国总统在银幕上上蹦下跳本身也就很有观赏性了..值得一看的..

呃,章小蕙有出场,在结尾的时候,以记者的身份问布什了一个问题

Asian Journalist: Mr.President,What place do you think you will have in history?
Gorge W.Bush:History?In history,we'll all be dead.
是一个不错的笑点,不过这个问题结束之后布什却遭遇了令他尴尬的一个问题.
另一点就是阿娇的戏份被删掉啦,其实本来也就几秒而已..国内媒体总拿这炒作挺没趣的..

想起一个故事,记得有一次,布什回访母校耶鲁大学,应邀在一毕业典礼上演讲,他说"我当年从耶鲁大学毕业,只听见台下一个很高的声音接到"barely！"(几乎没能的意思),全场顿时很不给面子地一阵哄笑.但是布什也没有怯场,用下面几句话,博得了掌声"我要对今天以优异成绩毕业的同学们说:干得漂亮,而那些比较差的,唉,你们也不要气馁,你们也可以某一天成为总统.但是,可以告诉你们,毕业了同毕不了业差得可大啦,那样只能当副总统."这是因为当时副总统切尼是耶鲁的肄业生,于是全场报以热烈的掌声和欢呼.现在小奥上台了,布什离开白宫,无论他8年来为世界留下了什么,你会不会回念这样的轶事?..

自由国度里总有些奇怪的事情在持续发生。接连看了两部质疑9/11事件的纪录片后，打开奥利弗·斯通的《W.》，却等来小小失望。

他以和美国政治人物过不去著称，他对在任总统举起摄像机--无疑是炒作的好料，很大程度上也确实在实践着，只是和完全真实的新闻材料对比起来，输在不够酣畅淋漓。

作为一个想象中的德州小子，小布什是个典型。参加兄弟会、泡吧、把妹、鄙视政治，无所畏惧，他像每一个年轻人那样干尽坏事，留给老爹"深深的失望"。这句评语，激起青年布什的愤怒，更在战争失利后促使他不得安睡。

原来，骨子里他还是Bush。

是Bush，所以言行一致。用尽办法说服了美国，在欢乐的配乐中燃起战火，看作烟花。导演的基本态度虽明确，但仅凭猜测去讽刺，始终不到位，也失掉了那一丝关于人性的怜悯。不管是阿富汗、两伊，还是曾经志得意满的美国大兵们，nobody deserved to die.

"假肢能让他跑得比以前还快"，"应该是我为你起立"这样脑残而煽情的话语还不算什么，在难以向五角大楼交待之际召开会议，手下们互相推诿、不知谁负责找出传说中的核武器，这样的状态才更令观众崩溃。超级大国如何？霸权政治又如何？世界不过一局棋，或曰一盘生意，总有人领头发财，总有人兵败垂成。

倒是某些镜头可以单独拎出来多欣赏几次。开头、中间、结尾，小布什的接球段落一直贯穿着，使得全片看上去像是腐朽的八股文，但这明显的寓意还算是影片的华彩之一。

另外给我留下深刻印象的是小布什一次次的祈求"May God continue bless America"，他曾改变信仰的教派，可我不能否认被他的虔诚感动，双手相交，低头闭眼，脑袋后方正是硕大的顶灯。早有人讨论中国为何拍不出《约翰·亚当斯》这般既主旋律又可看性十足的剧，其实我们，何曾有过随意描绘的自由。凡事要有爱，才可做好。

不只是Stone, 左翼媒体对Bush都缺乏最基本的尊重.Bush毕竟是两届的民选总统,代表的是美利坚和民意.退一步讲,不尊重总统,至少也要尊重Presidency吧.

Stone导演太用力给Bush抹黑了,整部片子里,W就没有几个镜头是没在吃东西的.就没几句话是能说完整的.甚至还莫名其妙的加入了老Bush跟小Bush拳击,斥责小Bush毁了Bush家族200年声誉的情节.在我看来,Stone对Bush的抹黑,接近于泼妇骂街了.

实际上,如果Stone导演多做些功课,能再相对客观些,说服力会强很多.他之前拍的Nixon,片子里也把Nixon拍的一无是处,极度阴暗.一个连任时拿下了几乎所有州(就差两个)的总统,会是这样子的吗?相比之下,Richard Reeves写的Nixon就客观的多.作者真的是阅读了大量的资料(我觉得他是读了Nixon任内留下的大部分文字记录)一天一天的,一个会议一个会议的,一张字条一张字条的,把Nixon的任期还原出来.这样的作品才有说服力.不需要你去说Nixon怎样怎样,读者自己自然会做出判断.

拿书来跟电影比,是不太公平.说电影的话,我觉得纪录片Bush's War也比本片强了太多.换句话说,Stone大导演想在两个小时的时间内,把Bush从大学骂到离任,还要连老Bush拉进来一块骂,导演的功力还不太够呢.不如攻其一处,骂其一点了

就诠释历史所言，“历史”频道的随便一个相关题材的片子都比这个强。

但人家斯通大概就是没想按历史人物，或者按照“尼克松”的道路重复一个片子。所以就有了这么一个大杂烩。布什的个人心魔，他的King Maker们，和他的德州挖油的老相好们，都混在一起。斯通招手：来来来，随便用。你喜欢哪个就调哪块肉吧。

我觉得至少一点是确认的：斯通痛恨切尼，痛恨Rumsfeld，而且极度蔑视莱斯。这三个形象简直是斯通的咒怨中心。

也可能斯通很痛恨小布什。但他巧妙的告诉观众：傻不是你的错，出来做总统就是你的不对了。

哈哈哈哈哈