优质
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
怪案电影免费高清在线观看全集。
The girls of St Lucia Convent are dying mysteriously—and their deaths may be related to a student suicide committed years before. St Lucia修道院的女孩神秘死亡，而且她们的死亡和多年前一个学生的自杀相关。古墓入侵者12日保卫国土2020龙无目赤子之心角斗士为你千千万万遍绿皮书所有死者2020东方大魔王红蜘蛛1：十个女囚的临终告白风云变沙漠里的战斗大师第一季未来青年告白2010杀人狂恐怖游轮海的盖子云中漫步9号秘事 第一季地心记封神令爱你情出于蓝第一季峡江疑影啤酒节凶灵再现谷穗黄了亚瑟王泰版坏家伙们蓝色世界：终结水危机无法消除的“我” ―复仇的连锁神秘博士 第八季无情刀鸳梦重温明艳动人的她独裁者2012搜索救援队翠岗红旗白痴1951致命行动
The girls of St Lucia Convent are dying mysteriously—and their deaths may be related to a student suicide committed years before. St Lucia修道院的女孩神秘死亡，而且她们的死亡和多年前一个学生的自杀相关。古墓入侵者12日保卫国土2020龙无目赤子之心角斗士为你千千万万遍绿皮书所有死者2020东方大魔王红蜘蛛1：十个女囚的临终告白风云变沙漠里的战斗大师第一季未来青年告白2010杀人狂恐怖游轮海的盖子云中漫步9号秘事 第一季地心记封神令爱你情出于蓝第一季峡江疑影啤酒节凶灵再现谷穗黄了亚瑟王泰版坏家伙们蓝色世界：终结水危机无法消除的“我” ―复仇的连锁神秘博士 第八季无情刀鸳梦重温明艳动人的她独裁者2012搜索救援队翠岗红旗白痴1951致命行动
长篇影评
1 ) 推理版《惊声尖笑》。
b站真是好地方，让我看了这部当初找了半天都找不到的片子。这种多名侦探齐聚一堂的剧情以前《名侦探柯南》里用过，用的是《无人生还》的蓝本，而本片没这么干，感觉如果加入一首恶搞的童谣效果会更好。
麦姬教授在本片走的居然是美丽性感路线，其伴侣居然是《尼罗河惨案》里的绅士版黑斯廷斯，查了下，他演的《尼罗河惨案》是在1978年，就是在本片的两年后，难道《惨案》剧组看了本片才找他的吗哈哈哈。片子里出现的推理桥段基本都是经典桥段，所以说很像近几年的《惊声尖笑》系列。
本片聚集了阿婆笔下两大侦探，可见阿婆在当时的影响力。吃货耍宝的波洛先生，大力士西斯廷斯笑喷。马普尔来了个反转梗，从“轮椅侦探”变成“推轮椅侦探”。我没看到类似福尔摩斯的设定，略可惜。然后就是清朝僵尸打扮的外国人扮演的中国人，其实没必要纠结“种族歧视了”，这片子把各个种族地区的人全损了个遍，至少还让这个“中国人”把日本人养子当猴子耍，希望将来弄个包拯或狄仁杰来代替。那个美式不修边幅侦探还配了个同性恋笑话。
这次的凶手真是太辛苦，尤其是最后揭露的部分，老管家装女性的时候笑喷了，不太清楚这个演员，估计也是当年的戏骨吧。最后目的是为了小说的销量，充满了伍迪艾伦的讽刺。
麦姬教授在本片走的居然是美丽性感路线，其伴侣居然是《尼罗河惨案》里的绅士版黑斯廷斯，查了下，他演的《尼罗河惨案》是在1978年，就是在本片的两年后，难道《惨案》剧组看了本片才找他的吗哈哈哈。片子里出现的推理桥段基本都是经典桥段，所以说很像近几年的《惊声尖笑》系列。
本片聚集了阿婆笔下两大侦探，可见阿婆在当时的影响力。吃货耍宝的波洛先生，大力士西斯廷斯笑喷。马普尔来了个反转梗，从“轮椅侦探”变成“推轮椅侦探”。我没看到类似福尔摩斯的设定，略可惜。然后就是清朝僵尸打扮的外国人扮演的中国人，其实没必要纠结“种族歧视了”，这片子把各个种族地区的人全损了个遍，至少还让这个“中国人”把日本人养子当猴子耍，希望将来弄个包拯或狄仁杰来代替。那个美式不修边幅侦探还配了个同性恋笑话。
这次的凶手真是太辛苦，尤其是最后揭露的部分，老管家装女性的时候笑喷了，不太清楚这个演员，估计也是当年的戏骨吧。最后目的是为了小说的销量，充满了伍迪艾伦的讽刺。
2 ) Perfect
长久以来你们一直是那样聪明
你们都忘记了低调谦虚
多年来你花样百出地捉弄读者
为了出人意料你们尽搞些没有道理的结局
而你甚至在书的最后五页
还让从未露头的新角色上场
至于你，总是藏起线索隐瞒信息
让我么你根本无法猜出凶手
现在可好，桌子翻过来了
成百万愤怒的神秘小说读者
总算出了一口恶气
当他们得知你们被我捉弄的惨样
他们会把你们1块9毛5一本的书，1毛2分钱就转让别人
你们可以结账走人了，女士们先生们！
3 ) 侦探们的较量
看电影的时候我总是在想，片中那些大侦探有他们的原型吗？既然是恶搞片总得有被恶搞的原型吧。我所熟知的两位阿加莎笔下的侦探马普尔小姐和波罗的形象都和剧中两位侦探非常类似，剩下的几位我并没有想到可能有联系的人物，但是看到最终部分的一个场景再结合片头收信的那些地址我觉得我的想法可能是对的（不过并不确定）。搞笑手法大概分三种，第一种用幽默的肢体语言和面部表情来达到效果；第二种用调侃讽刺的语言来达到效果（经常是调侃某些众人皆知的段子）；第三种大概只能靠挠痒痒式的表演。我为什么觉得这部片子是部非常非常棒的电影呢？因为本片里面你可以随处找到前两种方法，但是绝对找不到最后一种呢。
4 ) 名侦探们聚在一起竟然是一部轻喜剧
本文首发于公众号：七号影库（Theater7）
一个谜题能否解开并不是取决于解题者有多么聪明，因为只有出题人才知道自己真正的想法是什么。
七号评分：7.70
剧 情 简 介
在世界上赫赫有名的五位侦探：查尔斯顿夫妇、老王、皮皮、山姆以及马小姐。
他们受双先生之邀，携同各自的亲友，到双先生的神秘住宅参加晚宴。
府邸门口的石像坠落、女人的尖叫声的门铃、墙壁上神秘的装饰加上一位颇具神秘感的盲人管家，一切都预示着今天的晚宴很不简单。
侦探们到齐后在宴会厅入席，可是席间危机四伏。
不仅酒里面有剧毒，梁上也设有机关，落下的剑几乎要了查尔斯顿先生的命。
正当大家七嘴八舌乱成一团时，双先生出场了。
他自称是最伟大的犯罪学家，将众侦探聚集到一起就是为了向他们挑战。
在座的某个人在午夜12点将会以残忍的方式死去，率先解开谜题者会获得100万美金。
说完后，双先生借着机关离开。
侦探们商量后，决定围着桌子手牵手，这样大家就安全了。（这是什么逻辑）
这时，一个聋哑的厨娘跑进宴会厅，从她惊恐的神色里，大家判断是厨房里发生了恐怖的事情。
老王、皮皮、马小姐三人前往厨房，发现盲人管家竟然死在里面。
三人急忙回到宴会厅想将这个消息告诉众人，可奇怪的是，山姆等人已经不见踪影。
没办法他们只能四处寻找，可是回到厨房后，他们发现管家的尸体也不见了，这是怎么回事？
三人判断这一切都是双先生的谜题，而房子里到处都是机关。
在一番搜寻过后，三人还是有惊无险地找到了墙上的提示，从而回到了原来的宴会厅。
得知这一信息后，侦探们决定不管发生什么事，任何人都不离开大厅，直到12点安全后再做打算。
时间很快来到了12点，大家都松了一口气。
可这时大门突然打开，双先生站在门口，而他的背后插了一把刀。
众人倒吸了一口凉气，难道双先生的谜题是要自杀？可是事情并没有那么简单。
侦探们立即展开了推理，慢慢的，他们发现每个人跟双先生都有非比寻常的联系……
影 片 浅 析
《怪宴》是一部荒诞离奇，毫无逻辑的反类型喜剧，它恶搞、讽刺了侦探小说，充满了恶趣味和冷幽默。我曾经想过，如果很多不同影视剧中的高智商人物聚在一起，会不会比《复联》里英雄内战还要精彩。可是《怪宴》并没有满足我的幻想，侦探们聚一起不是在斗智斗勇，更多的是在吐槽，耍嘴皮子，不过这种戏谑的方式给观众带来另一种审美，很欢乐，很轻松。
《怪宴》中人物的刻画及角色的塑造都是极其成功的，这也归功于演员们出色的演技。
影片的观感非常好，节奏很快，对白也很幽默，加之结尾毫无逻辑、出人意料的重重反转，给电影画上了一个完美的句号。
影片中五位侦探的原型都是鼎鼎大名的侦探：查尔斯顿夫妇是小说《瘦子》中的尼克夫妇，王侦探是比格斯笔下的陈查理，皮埃尔是大侦探波洛，在《东方快车谋杀案》和《尼罗河上的惨案》等著名影视剧中都有登场，山姆是《马耳他之鹰》中的萨姆·斯佩德，而马布尔小姐自然是阿加莎笔下的马普尔小姐。
影片结尾有这样一段话：“长久以来你们一直是那么聪明，你们都忘记了低调谦虚，多年来你花样百出地捉弄读者，为了出人表意你们尽搞些没有道理的结局，而你甚至在书的最后五页还让从未露头的新角色上场，至于你，总是藏起线索隐瞒信息，让我们根本无法猜出凶手，现在可好，时局反过来了，成百万愤怒的读者总算出了一口恶气。”
很有意思的主题，好多推理小说为了增加结尾出人意料的程度，都会将关键线索隐去，或是弄个路人充当凶手，目的就是为了将推理迷们蒙在鼓里，毕竟悬念是推理小说的重点，可这会让想跟着书中的侦探一起做推理的推理迷们毫无头绪，反而违背了初衷。
所以一个好的推理故事至少需要有一个逻辑性很强，环环相扣的情节，因为最终可以被人记住甚至模仿的一定不是结尾那个凶手是谁，而是他所采用的作案手法。
一个经典的推理故事最终可以被人记住甚至模仿的一定不是凶手是谁，而是作案手法。
5 ) 偏執与較真，思索与再次推斷
这不是影评，姑且算是是长篇的讨论。目前在下的想法大概定位于“这乃是纯粹的反侦探喜剧，无需较真”这样的想法，因为难以得出百分之一百能够说服瑞哲 · 雷恩先生的观点。所以接下来的推论基本不能达到最严谨，因为如果将“假扮”和“侦探是帮凶”等因素考虑在内的话，将会变得过于复杂。
1、假设的前提是案件存在，案件的凶手也存在，则凶手必须在双先生、管家、女厨、双先生的女儿之中，这4个人中有1人是凶手。
1.1这四个人中有一个人是凶手，并不代表这四个人必须是独立的四个人不同的人，根据结局，其中某位可能和另外一位甚至多位是同一个人。
2、必须找出这四个人中哪些是同一个人，哪些是独立的人，甚至完全独立或者四个人完全是同一个人。
2.1开头之时，双先生要求管家帮其寄信，管家走进来取走了信件，这个场景中管家和双先生同时存在，所以双先生和管家必然不是同一个人。
2.1.1这个场景，五位侦探均未在场，无需作假。
2.1.2管家没有将邮票贴到信笺上，而信却寄到了侦探的手中，再次证明了这不过是个反侦探喜剧罢了，不必较真逻辑。
2.1.3管家没有将邮票贴到信笺上，双先生没有提醒管家，这也证明了这只是喜剧。
2.1.3.1管家没有将邮票贴到信笺上，出去寄信，可能双先生再尾随管家将邮票贴上。这是到2.1.3为止否定非喜剧的唯一办法，但在后面的论证中会显得弱小。
2.2管家和双先生不是共犯，或者是共犯。
2.2.1管家和双先生是共犯，管家不是盲人，则他和双先生独处的时候没有必要装作盲人。所以这是不能被假设的。
2.2.2管家和双先生是共犯，但管家心中仍有秘密想法，他虽然帮助双先生犯下多起案件，但同时伪装成盲人欺骗双先生多年，是可以被假设的。
2.2.3管家和双先生不是共犯，管家被双先生蒙骗。 管家没有将邮票贴到信笺上，出去寄信，可能双先生再尾随管家将邮票贴上。这是可以被假设的。
2.2.4管家和双先生是共犯或非共犯的假设都是勉强成立的。
2.3管家曾经和女厨见面，这个场景同管家和女厨两个人同时存在。管家和女厨必须不是同一个人。
2.3.1女厨和管家见面之时，侦探均不在场，无需作假。所以这个场景为事实，无须假设。
2.4双先生的女儿从未出面，她可能是独立的人，也可能是和某一个人是同一个人。最终的长发女人，虽暗示是双先生的女儿，但她并没有承认“我是双先生的女儿”，亦没有旁白说明她是双先生的女儿。
2.4.1姑且认为最后那个人是双先生的女儿，或者只能认为她是女厨了。若有其余情况存在，则过于繁琐，暂且不论。
2.4.2翻看电影，女厨和双先生的女儿有些许相似，但由于女厨始终带有头巾，双的女儿则为长发，无法确认是否为同一个人。
2.4.3可能外表完全不同，但却是同一个人，这是可以假设的。
2.4.4可能外表相同，但管家未曾见过双先生的女儿，所以认不出来，这是可以假设的。
3、由上述可知，管家和厨娘必不是同一个人，管家和双先生必不是同一个人。
3.1双先生的女儿最终只出场一次，暂不讨论她和谁是同一个人。
3.2双先生、管家、女厨的关系。
3.2.1双先生和管家必不是同一个人，这是事实，已经论证。
3.2.2女厨和管家必不是同一个人，这是事实，已经论证。
3.2.3双先生和女厨从未见面，双先生和女厨可能是同一个人，可能不是。
4、管家的讨论。
4.1管家和双先生无论是不是共犯，都已经在2.2中讨论。
4.2如果管家不是坏人，是可能假设的。
4.2.1因为管家除了最后揭幕时出现，其余情形下皆未作出什么事件。
4.2.2如果管家被杀害，则最后的管家是假扮的。这完全是可以假设的。
4.2.2.1管家被杀害，但他是好人，是可以假设的，也是正规推断。
4.2.2.2管家虽被杀害，但他依然是坏人。
4.2.2.2.1管家和双先生是共犯，但管家有自己的秘密，被双先生发现而杀害。这是可以假设的。见2.2.2
4.2.2.2.2管家和双先生不是共犯，存在他自己单独犯案，已经双先生也单独在犯案的可能，这是不能假设的，原因见4.2.3.2.2。
4.2.3如果管家没有被杀害。
4.2.3.1管家可能不是坏人，只不过最后未曾出场罢了。最后的可视管家是假扮的。
4.2.3.2管家可能是坏人。（暂不讨论双先生和女厨的关系）
4.2.3.2.1管家和双先生都是坏人，这在前面已经讨论。
4.2.3.2.2管家单独是坏人，这是不能被假设的，因为管家领着侦探上楼的时候，画像“狗”将它的舌头吐出画像之外，这证明了管家之外另有坏人。
4.3管家的结论是
4.3.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
4.3.2管家可能是好人。
4.3.3管家如果是坏人，必不是单独的坏人。
4.4管家的可能性将暂时不再被讨论。
5、女厨的讨论。
5.1女厨必须是坏人。
5.1.1女厨刚刚见到管家之时，声称：“我不识字，这些纸条是别人帮我写的。”
5.1.2女厨和写纸条的人不能预言管家的死亡。
5.1.3管家被杀，女厨从外冲入大厅，写着纸条“管家出事了”云云。
5.1.4所以纸条自然是刚刚写成的，女厨撒谎。女厨是坏人。
5.2女厨是好人的可能性是可以被假设的。
5.2.1纸条是双先生前不久帮女厨写的，告知“出了事情，求救时用这张纸条”。
5.2.2管家出事，这张纸条第一次派上用场，女厨以为上面写的只是“出事了”或者“help!”之类。
5.2.3以上的推断是勉强的，电影而言，一般的电影而言，无需5.2。但如果成立，双先生乃是高深莫测。
5.3女厨和双先生可以是同一个人，也可以是独立的人。
5.3.1女厨和双是同一个人，是可以被假设的。
5.3.2女厨和双不是同一个人。
5.3.2.1女厨和双都是坏人，双先生不能是单独的坏人。
5.3.2.2伪造了她的“文盲”形象，她可以写字。但她不是坏人，她仅仅开了这一个玩笑罢了。但这是勉强的，对电影而言，是不能被假设的。
5.4女厨的结论是：
5.4.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
5.4.2女仆是坏人。她和双先生必须都是坏人。
5.4.2.1女仆和双先生是互相独立的坏人。双宴请了侦探，但只打算挑战侦探，并不打算杀人，而女仆却真的杀人。
5.4.2.2女仆和双先生是同一个人。
5.5女厨的可能性将暂时不再被讨论。
6、双先生的讨论。
6.1双先生必须是坏人。
6.1.1双先生叫管家宴请侦探，开始的场景侦探并不在场，无需作假。故6.1是事实，无需讨论。
6.1.2双先生是坏人，但他没打算犯案，只打算设局挑战侦探。存在其它坏人，这在上述已经讨论。
6.2开始的那个戴黑手套的人不是双先生，那是双先生的女儿或者女厨假扮的，蒙骗管家去寄信。
6.2.1这涉及到了案件的基础设定以及“一部分人是假的”，将不被讨论，否则将会有大量可能性。
6.2.2以上对于电影而言，将暂时不被认为是事实，且暂不被讨论。
6.3双先生和谁同一个人。
6.3.1双先生和女厨是同一个人，这是可以被假设的。
6.3.2双先生和他女儿是同一个人，这是可以被假设的。双先生和她女儿多年来一人饰二角，犯下多起难以破获的案件。
6.4双先生的结论。
6.4.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
6.4.2双先生只能是坏人，这是事实，无需讨论。
6.4.3双先生可能和女仆或者其女儿是同一个人，也可能是独立的人，但他必须是坏人。他被利用或假扮的可能性存在，但不被讨论。
6.4.4双先生这个人物不存在，这将不被讨论。
6.5双先生的可能性将暂时不再被讨论。
7、双先生的女儿的讨论。
7.1对于电影，最后长发女性的形象是事实，不仅仅是现象，这无需讨论。
7.2双先生的女儿存在，这根据侦探们的说法是可以被假设的。
7.2.1双先生的女儿如果存在，她的本尊只在最后出现过一次。如果最后的长发女性不是双先生的女儿，那么她就不被讨论。
7.2.2她可以和双先生或者女厨是同一个人，但这无关痛痒。因为她只出现过一次，在全片中没有戏份。如果她是凶手，只需将上面的结论“人名（比如双先生）”换成“双先生的女儿”即可。
7.2.3双先生的女儿如果存在，她必须是坏人。因为她只出现了一次，由于她笑到最后，所以她不仅仅.是坏人，她也是是犯人。见7.1.1
7.3双先生的女儿只被提到，在全片中没有出现。
7.3.1那么最后那个长发女性是女厨。女厨是最后的犯人。
7.4双先生的女儿的结论。
7.4.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
7.4.2双先生的女儿如果存在，那么她是最后的犯人。
7.4.3双先生的女儿如果不存在，那么女厨是最后的犯人。
7.5引出更深层次的推断。
7.5.1【双先生的女儿】和【女厨】之间必须有一个是最后真正的坏人！或者是同一个人。
7.5.2双先生的女儿和女厨不能各自是坏人。
7.5.3双先生的女儿和女厨不是同一个人，那么女厨最终未出场或被杀，或她是坏人但只能为次犯人。这将引出过多结论，过于繁琐，将不再被讨论。
8、案件是否存在，以及最终的可能性。
8.1案件不存在，这是喜剧。
8.2案件存在，但没有人被杀。这是可以不能被假设的。
8.2.1双先生确实死了，因为他插着一把刀倒在地上，被侦探近距离所检验！
8.2.2除非这是纯粹的喜剧，否则双先生真的被谋杀。
8.3女厨可能被谋杀，也可能没有。
8.3.1女厨被谋杀，且她和双先生不是同一个人，是可以被假设的。最终她没有出场。
8.3.2女厨被谋杀，且她和双先生是同一个人，是可以被假设的，因为双先生死后她便不再出现。
8.3.3女厨没有被谋杀，且她和双先生不是同一个人，是勉强的，但可以被假设的。
8.3.4女厨没有被谋杀，且她和双先生是同一个人，是不能被假设的。
8.3.4.1因为此段的讨论建立在“案件存在”之上。如果案件存在，则双先生必须死，女厨如果被假设为和双先生是同一个人，那么女厨必须死。
8.4管是否被谋杀。
8.4.1管家被谋杀，是合理的，但涉及到最后的管家只能被认为是假扮。
8.4.2管家没有被谋杀，最终没有出场罢了。
8.4.2.1由于此段讨论建立在案件存在的前提下，所以如果管家没有被谋杀，那么死者只有双先生一人。
9、本文的观点。
9.1全拼皆为反侦探喜剧，有多处不合逻辑之处，不必深究，只需当做普通喜剧，轻松地看完。这是目前最佳解释。
9.2如果不是单纯的喜剧，则存在数个可以被采纳的结论，上述已经提出，在此不再列举。
最后的强调：在9.1已经提出，在此不再讨论。
1、假设的前提是案件存在，案件的凶手也存在，则凶手必须在双先生、管家、女厨、双先生的女儿之中，这4个人中有1人是凶手。
1.1这四个人中有一个人是凶手，并不代表这四个人必须是独立的四个人不同的人，根据结局，其中某位可能和另外一位甚至多位是同一个人。
2、必须找出这四个人中哪些是同一个人，哪些是独立的人，甚至完全独立或者四个人完全是同一个人。
2.1开头之时，双先生要求管家帮其寄信，管家走进来取走了信件，这个场景中管家和双先生同时存在，所以双先生和管家必然不是同一个人。
2.1.1这个场景，五位侦探均未在场，无需作假。
2.1.2管家没有将邮票贴到信笺上，而信却寄到了侦探的手中，再次证明了这不过是个反侦探喜剧罢了，不必较真逻辑。
2.1.3管家没有将邮票贴到信笺上，双先生没有提醒管家，这也证明了这只是喜剧。
2.1.3.1管家没有将邮票贴到信笺上，出去寄信，可能双先生再尾随管家将邮票贴上。这是到2.1.3为止否定非喜剧的唯一办法，但在后面的论证中会显得弱小。
2.2管家和双先生不是共犯，或者是共犯。
2.2.1管家和双先生是共犯，管家不是盲人，则他和双先生独处的时候没有必要装作盲人。所以这是不能被假设的。
2.2.2管家和双先生是共犯，但管家心中仍有秘密想法，他虽然帮助双先生犯下多起案件，但同时伪装成盲人欺骗双先生多年，是可以被假设的。
2.2.3管家和双先生不是共犯，管家被双先生蒙骗。 管家没有将邮票贴到信笺上，出去寄信，可能双先生再尾随管家将邮票贴上。这是可以被假设的。
2.2.4管家和双先生是共犯或非共犯的假设都是勉强成立的。
2.3管家曾经和女厨见面，这个场景同管家和女厨两个人同时存在。管家和女厨必须不是同一个人。
2.3.1女厨和管家见面之时，侦探均不在场，无需作假。所以这个场景为事实，无须假设。
2.4双先生的女儿从未出面，她可能是独立的人，也可能是和某一个人是同一个人。最终的长发女人，虽暗示是双先生的女儿，但她并没有承认“我是双先生的女儿”，亦没有旁白说明她是双先生的女儿。
2.4.1姑且认为最后那个人是双先生的女儿，或者只能认为她是女厨了。若有其余情况存在，则过于繁琐，暂且不论。
2.4.2翻看电影，女厨和双先生的女儿有些许相似，但由于女厨始终带有头巾，双的女儿则为长发，无法确认是否为同一个人。
2.4.3可能外表完全不同，但却是同一个人，这是可以假设的。
2.4.4可能外表相同，但管家未曾见过双先生的女儿，所以认不出来，这是可以假设的。
3、由上述可知，管家和厨娘必不是同一个人，管家和双先生必不是同一个人。
3.1双先生的女儿最终只出场一次，暂不讨论她和谁是同一个人。
3.2双先生、管家、女厨的关系。
3.2.1双先生和管家必不是同一个人，这是事实，已经论证。
3.2.2女厨和管家必不是同一个人，这是事实，已经论证。
3.2.3双先生和女厨从未见面，双先生和女厨可能是同一个人，可能不是。
4、管家的讨论。
4.1管家和双先生无论是不是共犯，都已经在2.2中讨论。
4.2如果管家不是坏人，是可能假设的。
4.2.1因为管家除了最后揭幕时出现，其余情形下皆未作出什么事件。
4.2.2如果管家被杀害，则最后的管家是假扮的。这完全是可以假设的。
4.2.2.1管家被杀害，但他是好人，是可以假设的，也是正规推断。
4.2.2.2管家虽被杀害，但他依然是坏人。
4.2.2.2.1管家和双先生是共犯，但管家有自己的秘密，被双先生发现而杀害。这是可以假设的。见2.2.2
4.2.2.2.2管家和双先生不是共犯，存在他自己单独犯案，已经双先生也单独在犯案的可能，这是不能假设的，原因见4.2.3.2.2。
4.2.3如果管家没有被杀害。
4.2.3.1管家可能不是坏人，只不过最后未曾出场罢了。最后的可视管家是假扮的。
4.2.3.2管家可能是坏人。（暂不讨论双先生和女厨的关系）
4.2.3.2.1管家和双先生都是坏人，这在前面已经讨论。
4.2.3.2.2管家单独是坏人，这是不能被假设的，因为管家领着侦探上楼的时候，画像“狗”将它的舌头吐出画像之外，这证明了管家之外另有坏人。
4.3管家的结论是
4.3.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
4.3.2管家可能是好人。
4.3.3管家如果是坏人，必不是单独的坏人。
4.4管家的可能性将暂时不再被讨论。
5、女厨的讨论。
5.1女厨必须是坏人。
5.1.1女厨刚刚见到管家之时，声称：“我不识字，这些纸条是别人帮我写的。”
5.1.2女厨和写纸条的人不能预言管家的死亡。
5.1.3管家被杀，女厨从外冲入大厅，写着纸条“管家出事了”云云。
5.1.4所以纸条自然是刚刚写成的，女厨撒谎。女厨是坏人。
5.2女厨是好人的可能性是可以被假设的。
5.2.1纸条是双先生前不久帮女厨写的，告知“出了事情，求救时用这张纸条”。
5.2.2管家出事，这张纸条第一次派上用场，女厨以为上面写的只是“出事了”或者“help!”之类。
5.2.3以上的推断是勉强的，电影而言，一般的电影而言，无需5.2。但如果成立，双先生乃是高深莫测。
5.3女厨和双先生可以是同一个人，也可以是独立的人。
5.3.1女厨和双是同一个人，是可以被假设的。
5.3.2女厨和双不是同一个人。
5.3.2.1女厨和双都是坏人，双先生不能是单独的坏人。
5.3.2.2伪造了她的“文盲”形象，她可以写字。但她不是坏人，她仅仅开了这一个玩笑罢了。但这是勉强的，对电影而言，是不能被假设的。
5.4女厨的结论是：
5.4.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
5.4.2女仆是坏人。她和双先生必须都是坏人。
5.4.2.1女仆和双先生是互相独立的坏人。双宴请了侦探，但只打算挑战侦探，并不打算杀人，而女仆却真的杀人。
5.4.2.2女仆和双先生是同一个人。
5.5女厨的可能性将暂时不再被讨论。
6、双先生的讨论。
6.1双先生必须是坏人。
6.1.1双先生叫管家宴请侦探，开始的场景侦探并不在场，无需作假。故6.1是事实，无需讨论。
6.1.2双先生是坏人，但他没打算犯案，只打算设局挑战侦探。存在其它坏人，这在上述已经讨论。
6.2开始的那个戴黑手套的人不是双先生，那是双先生的女儿或者女厨假扮的，蒙骗管家去寄信。
6.2.1这涉及到了案件的基础设定以及“一部分人是假的”，将不被讨论，否则将会有大量可能性。
6.2.2以上对于电影而言，将暂时不被认为是事实，且暂不被讨论。
6.3双先生和谁同一个人。
6.3.1双先生和女厨是同一个人，这是可以被假设的。
6.3.2双先生和他女儿是同一个人，这是可以被假设的。双先生和她女儿多年来一人饰二角，犯下多起难以破获的案件。
6.4双先生的结论。
6.4.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
6.4.2双先生只能是坏人，这是事实，无需讨论。
6.4.3双先生可能和女仆或者其女儿是同一个人，也可能是独立的人，但他必须是坏人。他被利用或假扮的可能性存在，但不被讨论。
6.4.4双先生这个人物不存在，这将不被讨论。
6.5双先生的可能性将暂时不再被讨论。
7、双先生的女儿的讨论。
7.1对于电影，最后长发女性的形象是事实，不仅仅是现象，这无需讨论。
7.2双先生的女儿存在，这根据侦探们的说法是可以被假设的。
7.2.1双先生的女儿如果存在，她的本尊只在最后出现过一次。如果最后的长发女性不是双先生的女儿，那么她就不被讨论。
7.2.2她可以和双先生或者女厨是同一个人，但这无关痛痒。因为她只出现过一次，在全片中没有戏份。如果她是凶手，只需将上面的结论“人名（比如双先生）”换成“双先生的女儿”即可。
7.2.3双先生的女儿如果存在，她必须是坏人。因为她只出现了一次，由于她笑到最后，所以她不仅仅.是坏人，她也是是犯人。见7.1.1
7.3双先生的女儿只被提到，在全片中没有出现。
7.3.1那么最后那个长发女性是女厨。女厨是最后的犯人。
7.4双先生的女儿的结论。
7.4.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
7.4.2双先生的女儿如果存在，那么她是最后的犯人。
7.4.3双先生的女儿如果不存在，那么女厨是最后的犯人。
7.5引出更深层次的推断。
7.5.1【双先生的女儿】和【女厨】之间必须有一个是最后真正的坏人！或者是同一个人。
7.5.2双先生的女儿和女厨不能各自是坏人。
7.5.3双先生的女儿和女厨不是同一个人，那么女厨最终未出场或被杀，或她是坏人但只能为次犯人。这将引出过多结论，过于繁琐，将不再被讨论。
8、案件是否存在，以及最终的可能性。
8.1案件不存在，这是喜剧。
8.2案件存在，但没有人被杀。这是可以不能被假设的。
8.2.1双先生确实死了，因为他插着一把刀倒在地上，被侦探近距离所检验！
8.2.2除非这是纯粹的喜剧，否则双先生真的被谋杀。
8.3女厨可能被谋杀，也可能没有。
8.3.1女厨被谋杀，且她和双先生不是同一个人，是可以被假设的。最终她没有出场。
8.3.2女厨被谋杀，且她和双先生是同一个人，是可以被假设的，因为双先生死后她便不再出现。
8.3.3女厨没有被谋杀，且她和双先生不是同一个人，是勉强的，但可以被假设的。
8.3.4女厨没有被谋杀，且她和双先生是同一个人，是不能被假设的。
8.3.4.1因为此段的讨论建立在“案件存在”之上。如果案件存在，则双先生必须死，女厨如果被假设为和双先生是同一个人，那么女厨必须死。
8.4管是否被谋杀。
8.4.1管家被谋杀，是合理的，但涉及到最后的管家只能被认为是假扮。
8.4.2管家没有被谋杀，最终没有出场罢了。
8.4.2.1由于此段讨论建立在案件存在的前提下，所以如果管家没有被谋杀，那么死者只有双先生一人。
9、本文的观点。
9.1全拼皆为反侦探喜剧，有多处不合逻辑之处，不必深究，只需当做普通喜剧，轻松地看完。这是目前最佳解释。
9.2如果不是单纯的喜剧，则存在数个可以被采纳的结论，上述已经提出，在此不再列举。
最后的强调：在9.1已经提出，在此不再讨论。
6 ) 论怪宴的另类角度
我个人觉得结尾就是影片的一种总结—— “长久以来你们一直是那样聪明 你们都忘记了低调谦虚 多年来你花样百出地捉弄读者 为了出人意料你们尽搞些没有道理的结局 而你甚至在书的最后五页 还让从未露头的新角色上场 至于你，总是藏起线索隐瞒信息 让我么你根本无法猜出凶手 现在可好，桌子翻过来了”
举个例子，我们看福尔摩斯的时候，之后推断不出来，很多时候是因为文中没有提供足够的线索，而侦探推理的时候，才把线索说出来（这部电影中表现为，五个侦探与Twin的种种关系，杀父情结、欠债关系等等）。还有一些是加入一些夸张的情节，来使观众蒙逼，但这些在现实中是不存在的（这部电影中表现为那个能够迅速转换的大厅堂）。
但这些影片加入一些不可能的情节，并非为了让观众推理，而是为了给观众出一口恶气——如果我们加入一些可以换面、可以神乎其神的电子科技、还有一些高度仿真塑胶人体等因素，连名侦探也推理不出来。名侦探不过是会忽悠的人而已。以前是名侦探加入不可能的情节忽悠我们，这部影片，是我们加入不可能的情节忽悠他们。
综上，这部影片并非一部悬疑推理片，看完之后默默推理的人无疑未得精髓。这部影片想要告诉我们的是，我们看的那些名侦探推理的书，不过是bullshit。名侦探不过是一群会忽悠的人。
举个例子，我们看福尔摩斯的时候，之后推断不出来，很多时候是因为文中没有提供足够的线索，而侦探推理的时候，才把线索说出来（这部电影中表现为，五个侦探与Twin的种种关系，杀父情结、欠债关系等等）。还有一些是加入一些夸张的情节，来使观众蒙逼，但这些在现实中是不存在的（这部电影中表现为那个能够迅速转换的大厅堂）。
但这些影片加入一些不可能的情节，并非为了让观众推理，而是为了给观众出一口恶气——如果我们加入一些可以换面、可以神乎其神的电子科技、还有一些高度仿真塑胶人体等因素，连名侦探也推理不出来。名侦探不过是会忽悠的人而已。以前是名侦探加入不可能的情节忽悠我们，这部影片，是我们加入不可能的情节忽悠他们。
综上，这部影片并非一部悬疑推理片，看完之后默默推理的人无疑未得精髓。这部影片想要告诉我们的是，我们看的那些名侦探推理的书，不过是bullshit。名侦探不过是一群会忽悠的人。
杜鲁门·卡波特凭借本片荣获1977年第34届金球奖电影类-最佳新男演员提名
很悬疑挺好看的
五位世界顶级侦探受邀来到一座古堡出席神秘宴会，主人未出现，却发生了一连串神秘谋杀事件。影片恶搞了五位文学史名探：阿加莎笔下的波洛和马普尔、另一位英国侦探小说女皇多萝西·塞耶斯笔下的温西勋爵、雷蒙·钱德勒笔下的马洛，及美国作家比格斯笔下的陈查理，把侦探小说模式戏谑了一番。
恶趣味。冷幽默笑料百出。步步惊悚悬疑。片头纸人构想让人眼前一亮，尖叫门铃和会移动的房间都无限有爱。谋杀线索错综复杂，结局出人意料。混搭元素，欢乐大趴。
吐槽了许多侦探小说
古怪又有趣得要人命~我最喜欢Mr王啦~
有趣的片子，恶搞了很多侦探小说的主人公，王稽查是华人侦探陈查理，迪克和朵拉夫妇指的是电影《瘦子》里的尼克和诺拉夫妇，皮埃尔恶搞的是阿婆笔下的波洛，山姆·戴蒙德暗指硬汉派侦探山姆·斯派德，马布尔小姐恶搞的是阿婆笔下的马普尔小姐，还有很多有趣的小细节和致敬桥段待慢慢玩味，后半段稍弱~
一场神秘的晚宴，一次有意思的推理较量。
虽说不是侦探推理小说迷，但还是可以看出一些揶揄侦探小说的段落。但也终归不是侦探小说迷，所以对本片的反侦探推理意兴阑珊。
推理控吐槽大会：贱包袱+骚造型+逗台词+强反转！名侦探原型：陈查理(谚语狂)、波洛(山羊胡)、马普尔小姐(脑身分离)、尼克(与妻子诺拉出自哈米特《瘦子》)、萨姆•斯佩德(钱德勒黑色电影，北非谍影白西装)；贵族气与硬汉范、性感Maggie、卡波特酱油、中国人锣声、英语分口音。
无厘头脱力系，吐槽推理还有理有据，侦探大杂烩：马尔普，陈查理+傅满洲+杜索探长，Sam Spade+哥伦布+Rick Blaine，波洛，Nick&Nora。侦探们吵架就像涮羊肉汤——煮成一锅粥。卡波特本人真是萌哒哒。
脑洞好大，音乐年代感太强。台词里觉得波罗的bun和bum最好笑，其次就是Wing的pronoun和“园丁是凶手”哈哈哈哈哈逗。表演设计的小梗太多了。看到Capote就很想念霍夫曼了QAQ。结尾这样我觉得还好，毕竟反转还是不反转，转几个转都不会出乎意料的咯。
这个恶搞可是高段位的，国内那老几位看完直接去死吧
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
美式脱力系！！超喜欢！！笑点很奇怪！！看得好欢快！！
侦探推理类小说迷的大吐槽，恶搞喜剧。彼得·塞勒斯也有加盟。推理爱好者必看。啊，还有卡波特的客串
穿中国马褂儿的王侦探。。。好村儿
完全就是对侦探推理小说的吐槽，突然换上管家衣服与瞬间改变的房间，完全没有解释。中国的王侦探则神似傅满洲。长久以来你们一直是那么聪明，你们都忘记了低调谦虚。多年来，你们花样百出地捉弄读者。为了出人意料，你们尽搞些没有道理的结局。而你甚至在书都最后五页，还让从未露头的新角色上场。至于你，总是藏起线索隐瞒信息，让我们根本无法猜出凶手。现在好了，时局反过来了，数百万读者终于出了一口恶气。
很黑色+粉幽默+n多老戏骨，甚至还有卡波特.杜鲁门本尊。对5位文学史著名侦探和他们固定的破案模式作了一番搞笑的挖苦讽刺。
很有意思的恶搞片，讽刺了很多推理小说中的名侦探与怪现状，不过结尾有点失望。说明：确实有谋杀发生，而真凶就是Twain的女儿，她假扮厨娘杀害了Twain和管家，并且最后成功把五位大侦探给糊弄过去了，而提示就是之前自称不会写字的厨娘后来却用文字告知了侦探管家被杀一事。