国家要案

今天一个远在加州的哥们兴奋的向我展示Twitter的强大：一天他从教室出来嗅到空气中一股糊味，马上反应过来一定是有什么地方着火了。于是他马上在Twitter上搜索关键词，果然找到了大量关于火灾的具体信息——Google上面没有，圣何塞水星报上也没有。最新一期的中国新闻周刊也在为更加职业的“公民报道者”振臂高呼，而通过twitter，围脖，这样的“公民报道者”将会爆炸性的增长。甚至，已经有人惊恐的将twitter和国外敌对势力的颠覆活动联系在一起，今天看到国内某篇严肃的文章详细的描述摩尔多瓦的一次群体性事件和“美国国务院的支持”下几个小青年的twitter之间的伏脉千里颇令人嗅到一股新的气息：时代变了。
正如当人类发明汽车以后，马车工业就迅速衰落一样。当twitter踌躇满志的财务报表泄漏的同时，今年到处充斥的，是报界的哀鸿遍野，随着一个又一个报纸的歇业，这个传媒帝国正在日薄西山气息奄奄，下一家甚至或许是Boston Global。所有的大佬都在奋力的抓住最后的稻草，甚至不惜以近乎屈辱的姿态向Amazon的新贵Kindle屈膝，既便如此，也仍然不容乐观。
那又怎么样？
时代变了。
我们有各种各样的blog，twitter或其他微博客，我们人人都是记者，我们有无比强大的人肉搜索——甚至只要不牵扯未成年人，就受权利法案的保护，就算是在某个邪恶国家一个叫宁夏的地方叫停这个，也不过是螳臂挡车蚍蜉撼树罢了。报纸，你Out了。

所以有了state of play这么部电影。
这部片子的主旨，就在于总编辑的一句话“The real story is the sinking of this bloody newspaper”，是的，这部电影里的报纸就像一条濒死的老狗，在大限之前频频的向主任摇尾乞怜，希望在壁炉前面多享受一些温暖；就像一个年老色衰的演员在最后一次演出的谢幕之时再三的鞠躬，渴望能将排山倒海的掌声保存在记忆里面。所以，这部片子试图通过一些列的细节，试图唤起观众对于已经过去的无冕之王时代的一点点记忆: Washington Global，政治丑闻，（法力无边无比强大酝酿阴谋藐视一切公益的）Corporation，（以公益为幌子实质却是草菅人命机关算尽试图操纵民意捞取政治资本的）明星政客，（冒着生命危险却愿意把身家性命都寄托在记者身上的）“深喉咙”，以及（恪守职业操守将职业道德凌驾于爱情、友情、金钱和个人安危之上的）英雄小记者，甚至是会议室的墙壁上那张尼克松的脸——导演生怕观众沉浸在剧情之中而忘记那个无限光荣的年代，以及那个年代里美国人民公益和立国政治理念的看门狗——华盛顿邮报、艾斯伯格、伯恩斯坦、伍德沃德等等。
这部电影真正的反面角色，不是本•阿弗莱克扮演的众议员，也不是邪恶的军火公司、抑或腐败的党鞭，而是汲汲于低级趣味的博客写手，以及自甘堕落的电视新闻、报业同侪。明显，对主角团队的最大干扰来自于他们，而非那个看似强大，但却从头到尾蠢得要死，无能的一塌糊涂的，每年入账400亿美元的军火公司——从头到尾，他们甚至只是通过个别人做了几个无用至极的恐吓。而那些博客、电视新闻却按部就班的被阿弗莱克玩的团团转，然后让总编把所有压力都倾倒在主角的团队身上。
“Thou shall know the truth, cause the truth shall make thou free”，这句话不仅仅写在CIA兰利总部的墙上，也是写在美国人政治智慧的核心。这部电影里面，最大的权力斗争的主战场就在报纸的头版、电视的屏幕和显示器前。民众获得“真相”的渠道无疑相比300年前上升了若干数量级，但是民众获得的“真相”质量却相反的被摊薄了许多，博客和电视新闻更喜欢的，是谁和谁搞了3P、情杀以及帅哥美女的一夜风流。诚然，从江户时期的日本到现在的一本便利，这些韵事最为朗朗上口，但当博客、微博客统治传媒渠道的主流的时候，一个精通注意力操纵的政客可能获得更大的权力，而独立思考、严谨、深度的“扒粪”或许不再适应新的商业模式了。这也是电影的导演所试图构筑的一幅图景，你可以视之为杞人忧天或者赤裸裸的恐吓，但这就是导演所试图恐吓观众的：
时代变了，未来谁还能来守卫我们的知情权？

其实这个片子根本犯不着写的，沉闷得让人无心点评，不过看也看了，还是写两句好了。

 

政治惊悚片虽然并非起源于好莱坞，却是被好莱坞发扬光大的一个片种。其中的卖点，既不是特效，也不靠爱情，更鲜见动作，依仗的全是西方民主社会中民众对政府根深蒂固的不信任，和对官商勾结的忌惮，即所谓的黑幕。这种信任和忌惮全球都有，只是在发达资本主义社会中，电影行业可以把这种黑幕表现出来，纾解民众的焦虑而已。

 

所以对这种类型而言，一个好剧本就特别重要。要找准民众关心的切入点，锁定打击的对象，营造曲折复杂的情节，最好还要有适度的人物纠葛，说起来是很考编剧的功力。

 

《国家要案》糟糕就糟糕在，这个剧本写得实在不怎么样。影片前面90分钟基本上还不让人觉得有太大问题，剧情还算紧凑，配上好莱坞的常规声画表现而已，从柯林斯议员夫妇来报社“自首”开始，剧力完全崩溃。在这种各方角力陷入僵局的这种关键时刻，让上一分钟还怒骂主人公出卖朋友的议员出面来自我牺牲，摆平矛盾，多少有点“戏不够神仙凑”的嫌疑。当然，看完全片后，你可以在脑子里绕一个大弯，为他的动机找到解释，但并不能挽回当时我的失望。

 

最后的大翻盘，看似“加量不加价”的意外惊喜，可仔细琢磨一下，这条“豹尾”留下的疑点甚多。

 

首先是那位雇佣兵的身份，既然是柯林斯的手下，那安点调查公司的那位主管是如何得到他的详细资料的？可以辩解说其实他是柯林斯安插在安点中的棋子，可是卡尔是在知道他上司的地址之后，才意外在那里发现他的，这位上司的资料，安点的主管又如何得知，总不至于在杀人之后，这位雇佣兵还继续留在安点供职？

 

其次是卡尔是如何抓住柯林斯的马脚的？从他夫人知道索尼亚每月薪水两万六到发现报纸上柯林斯当兵时的照片，中间有什么联系么？最后的情节跳跃的未免太离谱。

 

第三是那位雇佣兵最后是怎么福至心灵地赶到议会门外狙击卡尔的？从时间上看，他出发之时，他的上司也就是克林斯还不知道卡尔已经发现了自己的阴谋。影片运用交叉剪辑，而且一直拒绝透露详细的背景信息，无非就是为了在开始造成他要去杀克林斯的假悬念而已，可是最终真相大白之后，我不禁在想，一开始到底是谁给他的命令？

 

第四，结尾翻盘之后，再回过头去想想开始克林斯的表现，我不禁产生疑惑。得知索尼亚的死讯后他为什么要哭？如果只是想无声无息地干掉她的话，何必多此一举地爆出这段绯闻来呢？不要跟我说他其实有动于衷，从他的计划的周详来看，他是立定决心要索尼亚死的。有那心思哭，他早哭了！我估计还是编剧为了一开头的戏剧效果而设计的桥段，想一想，放在原来的电视系列剧中，是多好的一个扣子呀？

 

其实这片子要是不自作聪明，工工整整地收尾也就完了。又想大反转，情节上又照应不过来，反而弄巧成拙。大概是电视系列剧漫长的播放时间造成了剧本“广撒线、懒收官”的弊病，吸引观众看下去就好，至于最后圆不圆满谁在乎啊？可惜电影时间紧凑，这些照应不到的破绽观众只要稍想想，立刻就能发现了。

 

如果用赛跑打比方的话，这片子就像一个资质平庸的选手，人家好的运动员跑得快，而且步伐灵活有力，先过终点了。这片子跑不快，但本来还是可以慢慢走完全程的，可惜最后不甘心，决心起个飞脚亮亮身手，结果只是自己绊倒了自己，最后连冲刺的机会都没捞到，直接被人抬下场去了！就这样。

It is a tightly constructed story about special reporting done by serious journalists at a fictional newspaper “Washington Globe”. In addition to the familiar elements on any major story that could break out in Washington D.C. - a rising star Congress man, a sexual scandal, multiple murders, a possible corporate conspiracy, a couple of truth-seeking reporters, some not so competent cops, many corrupted officials - the plot has enough twists and turns to keep audience interested.

I enjoyed the movie and i couldn’t say i had figured out everything before the main characters did. So that’s quite something.

What interested me even more was the ever persistent undercurrent played out through out the story: the future of traditional paper based newspaper.

When the final credit started to roll, the curious audience who stayed till the end was treated to an educational quick documentary on how a newspaper comes into being - creation of the layout, converting layout into photographic negative, etching the newspaper image from the negative onto an aluminum plate, placing the plate onto the printing press, cutting the final paper, collate the papers into one set, bundle them together, load them into trucks.

It was a bit nostalgic to watch. Even though one of the main characters, the blog writer working along side the serious real journalist, said serious story like this should be read on paper. It is obviously something the script writer wants to believe, but i hope he has enough sense to understand he is simply romanticizing a lost cause.

The Internet is fast displacing the paper based newspaper as the main information source for the readers. It is a matter of time before serious journalist acknowledge the writing on the wall. Given the technology we have today, given the ease of publishing any story on line, why should we keep serious journalist special report to an outdated 19th century technology, as beautiful as it looked on screen, it is so redundant.

It reminded me of the scene in another movie, duplicity, where Clive Own character asked Julia Roberts character running around in a vast office building looking for a compromised copier in some random employee’s office to sent a copy of a “top secret” formula. While all she really needed to do was taking a photo of it with her cellphone and sent it out as an email attachment or a MMS message.

However beautiful and incredible piece of achievement something may look, an industrial process or a dinosaur, when environment changed, then it either has to adapt to that new environment or become distinct.

Still, it was a little sad to watch the end of something so beautiful.

New York Times just ran a great article on exact this topic: Dinosaur at the Gate , By MAUREEN DOWD. Published: April 14, 2009 on-line (http://www.nytimes.com/2009/04/15/opinion/15dowd.html?_r=2).

   "When I ask him if human editorial judgment still matters, he tries to reassure me: 'We learned in working with newspapers that this balance between the newspaper writers and their editors is more subtle than we thought. It’s not reproducible by computers very easily.'

    "I feel better for a minute, until I realize that the only reason he knew that I wasn’t so easily replaceable is that Google had been looking into how to replace me. "

上周五英国演员 David Morrissey 上 BBC Radio 5 Live 的 Simon Mayo 节目，宣传新片 Is Anybody There?。他在 BBC 连续剧 State of Play 中演 Stephen Collins。在被问道有没有看过电影版的 State of Play 时，他回答说没有，因为去看这部电影，就象是“去参加你还爱着的前妻的婚礼”(It is like going to the wedding of your ex-wife whom you are still in love with.)

如果 David Morrissey 去看了电影版的 State of Play，他会发现自己的角色份量少了许多，性格层次也少了－－不过这一点我们可以怪 Ben Affleck 的木然表情。在电影版中，Russell Crowe 算有发挥空间的角色，让 Helen Mirren 来演主编，似乎是为了给电影中的这份 Washington Global 注入一点精英色彩，其实却是移植了她在 Prime Suspect 中的总警司角色。

说起 Is Anybody There? 这部电影的主角是 1980年代的英国一个养老院中的小男孩。片中的两个演员 Michael Cain 和 David Morrissey 都说演小男孩的 Bill Milner 是他们见过的最好的儿童演员。他的第一部电影是去年的 Son of Rambow。

http://taohuawu.net/2009/05/03/david-morrissey-on-state-of-play/

Cal被描述成了一个非常“理想化”——至少很符合我心目中的——记者。不修边幅的衣着外貌，破车，杂乱到相当境界的办公桌堆满了各种文件报纸资料信息以至于根本看不出有办公桌的样子，很在意笔，说话刻薄，傲慢。但同时，极敏锐，思维缜密又善于联想和推测并有勇气有能耐证实自己的推测，执着，干练，勇敢，不达目的不罢休，最重要的是，他相信真实的力量，相信真实的新闻的力量。

从新闻，或者“真实”，这个角度说，电影列出了“真实”身边的三个角色：一，新闻的主角，隐瞒者欺骗者，就像片子里的Stephen以及PointCore的那帮混蛋。二，真实的报道者，像Cal这样只站在真相一边的人。三，制造新闻的人，这也是我觉得这个片子比较有意思的地方，带入了Della这个新入行的小姑娘，曾经小有名气的博客评论家，曾经会抓着只言片语不加求证就去网上爆料的人。当然，也包括为求发行量求“爆炸性新闻”效果而要求Cal仓促上版的总编以及确实这么做着的众多纸媒。

虽然Della或者其他纸媒的这一特性只能算是一笔带过，但还是想借题发挥的说一下，在真实面前，无论欺骗或臆想，都是一样的，没谁比谁更高尚，说白了，都是假的，程度上的轻重并不能改变本质。只是在缺乏公信力的时代，在“真实”缺席的每一个时刻，臆想派都显然更能引起共鸣，都显然更能一呼百应，都显然更易被视为“正义的化身”。我觉得挺可笑的，不过更可悲，相当可悲。当然，对于那些，不用动脑或者只要稍微查证一下就知道是假的的言论还会有那么多人深信不疑广为传播给他个星星之火就立马说其燎原的人，只能表示深切的沉痛的无语。

“用事实说话”曾经是一句挺激动人心的话，曾经我还挺爱守着看七点半以后的节目，看他们套话，看他们藏着的摄影机里录下的那些嘴脸。只可惜，到了现在，这已经完全成了种讽刺，实打实的讽刺。Cal在电影里说，他相信人们最终是能够分辨出什么是真实的新闻的。然而，在这样一个环境下，我们却没有机会没有渠道接近真相。更悲哀的是，没有谁愿意也没有谁能够充当“真实”身边的第二个角色。

我挺羡慕片子里表现出来的新闻环境，尽管也有压力有冲突有威胁有恐吓，但至少还是在“坚决”，在“勇敢”，在“绝不罢休”的气魄和行动力下足以抵抗的，是有可依靠的保障的（比如那48小时）。毕竟新闻报道原本就不该是“替谁说话”的问题，而应该是告诉人们，究竟，谁，做了什么，为什么。

以前我真一度挺想做个记者来着，不过鉴于我完全不具备像Cal那样的“执着，干练，勇敢，不达目的不罢休”，也惮于环境，在没开始前我就作罢了。说来可笑，唯一一次算是以实习记者的身份去了一个普通的不能再普通也丝毫谈不上什么重要的会场，刚到那儿，先就给塞了个文件夹，我当时傻，差点当场当着给我那人的面儿打开，不过幸好没。后来打开看，里面包括一份样本新闻稿，已经写好了所有的内容，以及，300块钱——有必要吗？真令人灰心。

另外一个比较有意思的是这个结局，看的时候我就想到Trompenaar的理论来着，美国果然是普遍主义的啊。如果换了我，我觉得这太难了。

整个电影看下来可以说非常引人入胜。尤其在能够制造紧张感的背景音乐的配合下，我整场看的都很激动！画面处理上有些镜头有点头晕，有些镜头很巧妙，总的来说就像海报给人的感觉一样，比较昏暗，灰色，有点纪实风格。还有影片结束后的字幕部分，有点开眼界的感觉！！不知道国内的大型出版社是不是也是这阵势？

一部典型的政治悬疑片，情节紧张，环环入扣。

资深老道执着真相的记者，暗怀鬼胎的议员，暧昧不明的桃色事件。

随着剧情的推进，故事不断翻新状况，直到最后彻底反转。

可惜节奏太快，一些细节来不及辨认琢磨便一闪而过，烧脑得几乎并没有真正看懂最终真相的逻辑。

虽然罗素克劳貌似也很有名，但看片过程里从始至终都在暗忖这个男主的角色若由史派西大叔演绎也许更有魅力～