在魔鬼知道你死前

　大师级导演悉德尼•鲁迈特重新出山，联手06年奥斯卡影帝菲利普•塞默•霍夫曼和和凭借《爱在黎明破晓前》等片博得甚好口碑的文艺片高手伊桑•霍克，共同打造出犯罪题材的文艺佳片，讲述兄弟二人谋财心切，竟抢劫父母的珠宝店，以为保险赔偿和抢劫所得能俱收囊，谁料阴差阳错，财破人亡，人性的贪婪、狡诈和软弱在本片充分得以展现。该片摒弃此类题材一贯的黑色幽默手法，换之以凝重语境，气质深沉，意蕴深刻。

为什么要问两个为什么？因为片名太长了，所以标题从简。但又不能说是完全出于形式主义的敷衍。此片的确有值得发问两声之处：为什么陶梅姐姐年过40才为艺术献身？为什么比她大40岁的年逾古稀的老导演西德尼·鲁米特要学昆廷塔伦蒂诺？
 
说道知名好莱坞女星在40岁往上时选择惊艳出演，老一辈中最有名恐怕就是茱莉·安德鲁斯和黛博拉克尔。而这两人让人印象更为深刻的原因在于，行为本身与其身上具有高雅气质的反差过于强烈。特别是后者在《The Gypsy Moths》中的与波特·兰卡斯特在沙发上激情演出。其火辣尺度远超《乱世忠魂》中著名的浪漫海滩桥段（虽然考虑到年代和海斯码以及身体衰老等因素，这种对比有欠公允）。通常影评家评价会较为含蓄：克尔小姐具有为了艺术无私奉献的职业精神。但是某些影迷拥趸显然不这么看。Imdb的留言中有一段，每每看到都会让人忍俊不禁。
 
太令人惊奇了！英国贵妇竟然亮出她的胸部。我是说黛博拉·克尔。令人大跌眼镜！最大的疑问在于，导演约翰·弗兰克海默是如何说服克尔在1969年48岁时做到这一切的？他给她灌药了，还是她真的傻到相信弗兰克海默的“一切都是为了艺术”的陈词滥调？无论答案是什么，有一件事是肯定的。那就是弗兰克海默有一种我们所不知道独特天赋（不是导演方面的，而是别的）。他的劝诱能力是无与伦比的。如果他去当外交官并被派到中东、克什米尔或者东泰米尔等地，一定成就非凡！
 
可今日的陶大姐即使有意想引起粉丝类似的愤慨，恐怕也心有余而力不足了。毕竟时过境迁了。加之小甜甜等晚生后辈在这方面不断超越自我，大大降低了好莱坞的半老徐娘制造轰动效应的可能。不过公平的说，陶梅在本片中的裸体还是引起了相当的关注。至少曾位列某知名网站票选07年20大漏点电影的亚军。或许是保养甚好的火辣身材为她添分不少？
 
所以更合理的推测似乎应该是，鲁米特用了弗兰克海默式的“陈词滥调”说服陶梅宽衣解带。而这就涉及到了上面问的第二个问题。也就是关于影片的结构特点。
 
为什么电影正式开场前的引子部分，导演要设计一段让很多观众（特别是合家观赏DVD的观众）避之不及的嘿咻场面？它为什么不能安放在后面霍夫曼扮演哥哥的闪回情节当中？
 
还是先让我们回忆一下前面发生了什么。蒙面人在劫案中与女店主发生两败俱伤的枪战。守候在外面的霍克以一种惊恐外加痛苦的情绪状态驾车逃离。随后，第一段闪回开始：先是交代了他与霍夫曼的兄弟关系，然后是霍夫曼在酒吧突然对处于生活困境中的霍克提出打劫计划。而后者没有马上答应。为什么霍夫曼没有说打劫哪里？两人对白中所给出的理由是：必须要霍克答应之后才告诉他。但实际上这更多的出于叙事方面的考虑，下面会说道。
 
注意，再往下就是是霍克就与陶梅上床了！这时你应该明白为什么那段床戏要比较突兀出现在引子部分了吧？闪回使霍克成为头20多分钟的绝对主角。期间的故事情节中都必须要有他的存在。也就是哥嫂床戏不能出现这个过程中，但同时又必须要交代小叔子与嫂子在偷情！怎么办？就只好将其挪至最开始的引子部分，使夫妻关系，兄弟关系，最后的三角关系顺序递进。必须要说，这是一种被动的处理方式。是鲁米特自己所选择的多线索交叉闪回模式，迫使他做出这种编排。虽然最终戏剧效果也还不错，但却多少有些不够自然。
 
相对而言，女店主与霍克之间的关系揭晓就流畅了许多。由于观众一开始都在打劫过程中见过老太太。所以导演只需要在后面霍克参加女儿比赛的闪回段落中，十分低调的将镜头扫过一家人，细心的观众就一定会发现母亲其实就是那个老太太。而这段情节一定要在霍克去办公室答应哥哥的计划，并随后得知是要打劫的自己父母的珠宝店之前。否则，就失去了鲁米特所希望的震撼性效果！
 
比较喜欢这种尽可能让观众参与其中的叙事方式。比利怀尔德曾将其描述为刘别谦法则：只需要写出2+2，然后让观众去得出4的结论。他们会爱死你。
 
随后，哥哥接到打劫失败后的电话，并开始属于他的闪回段落，重点交代了犯罪动机。霍夫曼是个奇怪的演员。印象中他早在14年前就参加了过帕西诺的《女人香》的演出。在里面扮演那个陪衬烘托主人公的优秀品质最终出卖同学的富家子弟。当时只认为此人岁数应该不大。可实际上1967年生人的霍尔曼已经27岁了。27岁还在扮演中学生是否应该算是比较老人小脸的面少类型？但奇怪的是，近些年当作为主角声名鹊起时，他无论在形象上还是表演上都透着一种与其年龄不相符的（虽然年近40并不算很年轻）沧桑和沉稳。是什么使其短短十年间就成熟（残忍点的词汇是：苍老）了许多？不得而知，但无论如何，本片中他的冷漠无情抢劫案件作俑者的长兄形象的塑造算是较为成功。
 
霍夫曼闪回后，问题出现了。为什么导演要直接切到一家人在医院相聚（其中，芬奇扮演的老爸的闪回有些多余。即没有交代任何观众好奇的戏剧性情节，也没有对于悲剧背后的家庭问题的深入挖掘），而不是切换回电话的另一头，去表现失魂落魄的霍克还车、落下CD、被死者家属勒索等情节？将时空次序打乱的用意何在？一时间没了头绪……

(其实到不了推荐级)

重复叙事，来回剪切
黑色，一步出去无法回头，一步错，连环错
家庭困局，兄弟困境，奸情，劫案
高清拍的，画面感觉清冷，不够清晰

如果少些闪回，节奏放得再慢一点点，
如果少些噱头的漏点，把故事讲的再好一点，细节再踏实一点

我会给个推荐，可惜现在只能是“还行”

演员可以冲动，可以张扬，可以有爆发力，但是编剧不可以。

曾经带给我们绝望的《长夜漫漫路迢迢》的西德尼·吕美特 Sidney Lumet用了属于这个世纪的电影语言导演出这部影片，虽然剧本个别地方显得牵强，比如那个制作珠宝的老人把Andy的名片给Charles。

表演撑起了整部影片，也是这部影片最大的收获。

如今美国关于家庭的电影已经不像上个世纪80年代伦理片风行时代那样了，那个时代是给你希望，让你对照影片找到自己的出路。

而今，今年特别感觉到，关于家庭的影片要不是戏谑，要不彻底让你崩溃。可能对于麻木的我们只有这样的刺激才能使我们去审视，但是看多了如此多让人绝望的家庭影片，我们会去审视什么，我自己是不知道。

2007-12-28

与精心设计的叙事结构和实力演员的精湛演技相比，故事本身逊色了不少。三个男人交织在钱与感情中，反映一些现实，一些人性，没什么出挑的地方。但独特的叙事方式，生硬的镜头切换时空伴随有刺耳的噪音，为片子增色不少。