夜行人

        人物分析。
        主角：
        1. 做事直接果断，不拖泥带水，也不允许有折扣。

        2. 目的感明确，所有行动以达到目的为最高标准。没有先入为主的接受传统教育，比如博爱啊，遵纪守法啊，平等自由啊。他始终保持一元价值观，从不胡思乱想，从不自我怀疑。这是中国传统文人酸腐气的反面最高代表。他像一只生活在城市里的野兽。

       3. 彻底的功利主义者。他肯定没有坐在教室里学过功利主义哲学，影片里提到过他没怎么读过书，但他对功利主义的利用却肯定比教这门课的教授高得多。那句话怎么说来着，最好的学习来源于生活，别掉无用的书袋子。
              他的助手就是一个比较酸腐的人，得了一点便宜后，就开始飘飘然起来，对吉伦哈尔说，你需要了解别人的想法，要把别人当人类一样来交流。
              吉伦哈尔回答，我知道他们在想什么，我只是不喜欢人类。

       4. 大心脏。
               没钱的时候，谁和他说话最后都要加一句fuck。他也只是笑笑离开。
               胁迫女编导的时候，他面不改色的说出那番令人腭舌的话，惊地那个女人觉得他是个神经病。
              前期抢拍新闻，警察骂他，同行无情的嘲笑他，就连采访一个路人老太太的时候，他请那个老太太不说粗话重复一遍刚才的话，老太太都不鸟他，说我从不说第二遍。
              近距离拍摄杀人犯时，他一脸镇定，拿摄像机的手没有一丝颤抖。

       5. 强大的说服力。
              在他默默无名的时候，他能死缠难打地说服别人。
              当他拥有权力的时候，他能善用手中的筹码来说服别人。
              他的眼神能突破那些不够自信的人脆弱的心理防线，他也可以看穿那些装出来的自信。影片分别对应的是他的助手和电视台的女编导。
              他的说服力让我想到了乔布斯和希特勒。

        6. 饥渴感。无论是影片开始时他穷困潦倒的时候，还是影片最后他已经有一份事业的时候，他的眼睛里都充满了一种饥渴感。

        7. 强大的行动力和意志力。
              他说他学东西很快，这点不假。影片里基本看不见他的业余爱好，他松懈下来的娱乐消遣，他像一根始终绷紧的弦。学习，行动，再学习，再行动，这就是我们可以看到的全部。唯一有个情节，他胁迫睡了女编导。这可能都不全是一种兴趣，攻陷女编导，更多的占有她，拿走她手中的资源，这是他计划的一部分。
              他为了抢时间赶到现场，可以不顾车祸的危险在路上飙车。
              很多次蹲守新闻的时候，助手已经睡着了，他还像一只警敏的猎豹始终盯着猎物。

       8. 专断独行。
               对他来说，没有真正意义上的合作，只有在利用这场游戏里的上风与下风。他不会真正的加入什么机构，也许会暂时性的，但他的脑中一直在构建他的帝国。这或许就是他眼神永远充满饥渴的原因。

       这是典型的成功型人格吧。

       助手：
       1. 不自信。怎么看怎么像一个刚毕业的大学生，把钱和尊严放在天枰的两端。
       2. 没有明确目标。他找工作的时候估计还有一点目标，但有每天30美元后，他就又得过且过了。
       3. 懦弱。一直很不爽吉伦哈尔，但从来不敢吭声。典型的被老板吃死的小员工。
       4. 懒散。看他们的工作情况就看得出来了。
       5. 缺乏观察力。吉伦哈尔提议给他加薪那场戏，他觉得吉伦哈尔被他击退了，就开始飘飘然起来，还开始鼓噪地评论起为人处事的方式了。他看不清吉伦哈尔，也看不清自己。他的死为他的失败划下了完美的句号。
       
        生活中大部分的人都是助手这样的，或者说大部分人的起步都是这样的。

        女编导：
        1. 能力平庸。
               刚开始像一个成功人士，但在和吉伦哈尔的角力里败下阵来后才发现，这种人其实能力平庸，也许多年的行业经验帮她到了某个位置，但那就是她的极限了。
        2. 职业道德泯灭。
               既然能力平庸，那获取高报酬的代价就是牺牲职业道德了。

        助手升职后，大概就到了女编导的位置了吧。平庸大众职业升级树。

        女编导的助手：

        1. 正义感。
               影片中唯一一个正义感爆棚的角色，在全片浓浓的黑暗风里像一丝阳光般明亮。可惜，正义感不能换成金钱。正义感也不能帮他升职。

主人公是一个人心术不正的坏人。

这一点，从影片开始的偷防护网井盖，抢劫保安手表等有明显表现。

主人公是一个内心自卑，行为偏执的坏人。

毫不掩饰自己是个贼，还硬要应聘正规公司工作。没有老老实实学习真才实学，从网上学了点成功学就开始忽悠人。

主人公是个极为自私、狭隘、冷血、残忍的坏人。

对片中的任何活的生命都没有一丝人的感情，空洞的眼神中除了欲望还是欲望，也许他是拒绝与人沟通。他从不沟通，他只发命令，不听话就不喜欢，不喜欢就除掉对方，否则会影响他的“事业”。

这样一个社会渣滓用残忍的方法弄出来的东西居然收到市场的欢迎，看来腐朽的资本主义国家果然已经腐朽了。

住在高档住宅区的富有白人，才是观众关注的焦点，为什么，因为富有的白人政治经济影响力太大，很关心自己的死活；因为穷鬼自己也向往成为富有的白人，很愿意看富有的白人要死要活。

因为人性里面都有夜行者在蠢蠢欲动。

主人公只是太极端了点。剧本中规中矩到剧透，杰克的表演值得一星。

每次看完这种表现人性恶的片子，真的让我对人类更加失望了，以后还是少看类似片子吧，哎。

    有时候记者真的很像苍蝇，总能最先嗅到死亡的味道，并以此为生。

   《夜行者》中杰克吉伦哈尔所饰演的记者可以作为媒体负面形象的一个夸张的缩影来看待，在市场化如此发达的当代经济社会，新闻的信息价值是可以用真金白银所衡量，但是新闻信息又不太同于其他的商品，相比其他商品，新闻信息有道德规范的约束，而道德构建于伦理上，是不成文的社会意识，在这场市场化的博弈之中，道德与利益（代表话语权与经济利益）分属在天平两端了，两者价值的高低起伏，在电影《夜行者》中呈现出了一个非常讽刺的答案。

   从市场化的供需关系上来讲，新闻媒体属供方，而普通观众属于需求方，在新闻信息这个门槛越来越低的充分竞争市场中，观众给媒体带来的庞大市场利益决定这是一个买方市场，观众的收视趋向代表着需求，在这种情况下，需求决定了供给，新闻媒体在这样的买方市场，很容易在道德与利益的博弈下失去自身的行业道德，沦为市场的奴隶。

   这些色情、血腥、暴力相关的新闻在新闻学中被称为“黄色新闻”，黄色新闻这一概念最早出现在美国新闻史上，源自19世纪末美国两位著名报业大亨威廉•赫斯特与约瑟夫•普利策的竞争。特指新闻报道与编导的一种取向，指用夸张及捏造的手段来渲染新闻事件，尤其是关于色情、暴力、犯罪的信息，并以此达到耸人听闻的目的，从而获得话语权及经济利益，那么就要问了，为什么人们会热衷于这些色情、暴力、犯罪的新闻信息呢，按弗洛伊德精神分析的理论来说，人具有生与死的本能，在黄色新闻中，色情的性元素与生所挂钩，而暴力与犯罪的毁灭性与死所挂钩，人本能的破坏性和毁灭性在文明社会中一直被压制，但是却一直存在，反应在社会生活中便表现在对此类黄色新闻的热衷上。

   而说到底，以上这些概念性的东西不过是《夜行者》的一个众所皆知的背景而已，刨除这些背景的东西，《夜行者》表现出一部优质好莱坞电影应有的质感，剧本工整、精确，承接起伏非常圆润，整体表现非常干净利落，观感很好，但同时这种工整圆润的匠意并没有让人看到太多出彩的亮色，没有太大的惊喜，整部电影为数不多耀眼的部分当属吉伦哈尔的表演和一黑到底的电影劲头了。吉伦哈尔扮演的角色表现出一种偏执狂和控制狂的姿态，他对事业具有笃定的目标，意志坚定，手段强硬，行事高效，具备很强的学习能力，这些是显而易见的外在表现，但个人感觉其实这个人物最为核心的地方在于他的价值取向，不得不说他的这种价值取向的适应性让他非常适合在道德逐渐沦丧的新闻世界中打出一片天地，而吉伦哈尔几乎120%的表达了这个角色，两眼放光的吉伦哈尔近乎完美的为大家呈现出了这个狂徒，在《夜行者》中的表演，或许将成为吉伦哈尔演绎生涯的一个转折点，今年的奥斯卡最佳男演员，他必将成为一位强有力的争夺者。再说电影的风格，电影对新闻道德进行了绝佳的讽刺，这种讽刺表现为剧情上的一黑到底，片中的新闻道德不断尝试突破底线，伴随着吉伦哈尔越来越强大的控制力，媒体最终彻底沦丧，成为了一位像魔鬼出卖灵魂的帮凶，喂饱了黑夜里的食腐动物。电影的结尾部分，在电视台女编导与“苍蝇先生”含情脉脉的对视中，演绎了浮士德中的经典一幕。

   在在黑夜里行走的食腐动物，可以最快的嗅到死亡的味道，并以此为生，电影中的吉伦哈尔起初只是让人感觉是个学习能力很强的偏执型人才，到后来成为了魔鬼一样的道德沦丧者，这一切都得益于市场导向对他的影响，当然也不能忽略他个人性格特征的作用，两者结合所以才会有了最后精心利用罪案获得新闻利益的黑色故事，现代资本主义社会下，社会竞争和丛林法则类似，话语权与金钱利益的作用容易让人忽略道德，淡漠人性，而本该作为社会守望者的媒体，如果也丧失了自己本该有的底线，那么便很容易成为罪恶的帮凶，当然出于本能热衷黄色新闻的我们，也都是罪恶间接的参与者，真的很不幸，因为我们身边时时刻刻在上演着这样丑恶的故事。

   本片最让我觉得遗憾的是对吉伦哈尔所饰演角色的挖掘略有缺失，虽然这样加快了电影的节奏，但是也让电影失去了一个能够突破的机会，它或许能够捧出一个奥斯卡影帝，但是电影自身或许只能停留在优秀，而不是优异。

这部电影让我笑的方式，使我想到了American Psycho / 美国精神病人 (2000)，关于我对那部电影的评价，请看我拍的短片：
A站：http://www.acfun.tv/v/ac2335131
B站：http://www.bilibili.com/video/av1421523/

《夜行者》的故事发生在经济萧条的当代都市洛杉矶。电影的主角Lou Bloom (Jake Gyllenhaal) 在寻找一条职业道路，他不知道到底是什么职业，但他却对“有职业”这个目标非常痴心。巧合中他看到了一项不怎么知名的职业——在夜间抢先奔赴各种事故现场拍摄影像，卖给电视台——“如果有血，就上头条”。他起步尝试这份工就做得还不错，接着我们发现，他貌似“太过于擅长”这份职业了……

这部电影讲的是一个疯狂、痴迷、甚至精神有问题、却非常擅长“展现”自己的人，如何获得成功的故事。你一看到他就会觉得他是那种晚上不睡觉在网上学 “手把手教你如何在潜在老板前推销自己”的人。他的口才特别的出众，他为了给自己的职业铺路而进行人际联络、为自己推销的方式非常工整，也很格式化、八股化——虽然像背书，但却在他熟练的掌握之下显得自然，用在对的场合会非常加分。只不过，我们慢慢的就认识到，他给别人“展现”的并不是真的自己，真实的他跟自己展现的“那个他”是游离开来的，他不理解那些“格式”的意义，没有能力真正的跟人交流，以至于经常把那“格式”用错场合——其效果，要么就是引人哈哈大笑的黑色幽默，要么就是逼人瑟瑟发抖的寂静恐怖，要么甚至两种效果同时兼有。从头到尾，这个角色的精神问题都让人有一丝不安，但剧本牛逼的一点就在于，虽然我知道Lou的做法很过分，但我发现自己竟一直在为他鼓劲儿，从来没有一刻在想“快让他跌倒吧”。而“快跌倒吧”是我在看《华尔街之狼》的时候的情绪。《华》的时长略长，角色到结尾已经不吸引人，两者相比之下，《夜》显得可人得多。这种感觉是剧本在节奏和语气较好配合下的产物。

我对Gyllenhaal姐弟的演艺事业一直很感兴趣，有的人觉得Maggie不漂亮，我却觉得她超级性感 (可能是因为我看懂并喜欢《秘书》)。Jake Gyllenhaal这几年选的片子都特别带劲儿，End of Watch / 警戒结束，Prisoners / 囚犯，Enemy / 敌人(强推)，一部比一部让我喜欢。但他对于《夜行者》里Lou的诠释，才算是他职业生涯最好的表演。无论是从外形、到肢体动作、再到谈吐、情态，Gyllenhaal完全的消失在了Lou这个角色当中。电影的一大优点就是很多段非常引人入胜的对话，而对话的一方都是Lou，从头到脚的让人起鸡皮疙瘩，有些地方让我噗噗的笑，很赞。

Rene Russo演电视台的新闻制片，给了Lou机会、也给了他突破底线的燃料(他有底线么？)。对于Rene Russo，我只想点出一个事儿，她今年60了。

另外很出彩的是演被Lou摆布、操控的跟班Rick的Riz Ahmed，这个小子非常的传神，维基百科了他一下：“also known as Riz MC, is a British actor and rapper from Wembley, London, of Pakistani heritage.” 本来对他的评价在“非常传神”那里就可以停了，看了这背景，英国背景，再回想他在电影里的谈吐，真服了。32岁，前途啊。

电影成本不高，电子摄影（经人指正，发现白天用的是35mm，夜里用的电子），但是做得很精致，影片不乏刺激场面，某些地方甚至有一丝大片感。镜头对于洛杉矶本身也捕捉的非常好，使得城市夜景也成为角色之一，让人想到Collateral / 借刀杀人。

至于电影的主题嘛，我看到"包子岛"引来的影评“想赢彩票的话，请你先赚够买彩票的钱”(希望是原作者或得到许可了)，那篇下面已经有朋友在议论，到底电影对Lou的行为是什么态度的，观众应该有怎样的态度，然后论着论着就跑到山区去了，嘿嘿呵，我把自己给写乐了。我并不觉得那篇文章——或电影本身——"宣扬"了什么成功之路。我只想插一句嘴，别因为反对就点“没用”，因为”没用“不是反对票的意思。如果能促进对电影的思考和讨论，甚至引发大家观影的兴趣，怎么会“没用”呢？你点“没用”的效果就一个，压到页面底下，没人读了，这是封嘴。大家都看得到然后聊聊，而且根本没必要达成一致，不挺好么？

我个人的意见，电影将当今社会中的某些“日常”拿出来，放到一个夸张的情境中，让我想到了以下：

1. 比较明显的，点出了美国社会中大家习以为常的东西的病态。其一就是电视台新闻节目为了吸引收视率而不断降低职业操守，抛弃真正教育选民的职责，而纯粹为了吸引屁民注意力而去“吸引”。选民=屁民，但民众如何思考和意识是受到被资本操控的媒体所引导的。地方电视台对于收视率的热衷可以引发一个“摄像师”做出电影中那么荒唐的事情，而且很可信很现实，很实在的反映了美国的媒体现已病入膏肓。其二就是令人绝望的就业市场，那种调教人们对自己进行包装、伪装的市场，将networking (“人际沟通”) 的重要性夸大化的市场，削弱每个人本身的质量、价值和能力的重要性的市场，逼人出卖自己的市场。虽然电影中的角色都不是正常人，但影片里几个“谈判”戏依旧让人感到不陌生，将现实描绘的非常典型。

2. 还是痴迷。继Gone Girl里的Amy，Whiplash里的Andrew，Birdman里的……所有演员?之后，Lou也昂首迈入了今年这个痴迷者的队列里。此片中，他的痴迷在于对完美取景构图的贪婪中，在于对被自己不断重新定义的professionalism (“职业操守”) 的“坚持”中，在对于对名声和权力的追逐中。因为剧本和演员的水平不错，我们在坚定质疑Lou的三观的同时，非常理解Lou的思维方式和行为动机。我猜这就是为什么，有的人写出来影评貌似是在肯定主人公，而有的人马上就指出这在思想上是不正确的！“理解Lou这个虚拟人物、为他辩护”，和“拥护Lou、提倡Lou的行为”是不同的，就像理解《权力的游戏》里的Cersei和“Cersei是我的偶像!” 是不同的一样。它让人享受的地方，正是人物的复杂，仅仅享受电影就足够了。这部电影评的是R级，不是给孩子看的。做人的大道理上，观众席里没有谁真的欠教育，若有，挽救、争论已经略迟。

说到享受电影，点到本文标题。电影风格虽然很黑暗，但请大家在被情节、对话吸引的同时，不要忽视本片的毛骨悚然与荒诞幽默完美的结合。比如，在Lou一开始入行，还没有什么头绪的时候，他随着警方的电讯开车到处瞎跑，连到底是什么案子都不管。他听到有一个事故，马上高速开车过去，到达现场后急刹车，停好后车头跟坐在地上的案件当事人就差不到一米。我当时的反应就是背脊发凉的暗叫"我凑!" 配合着发出来的笑声。他还拿着个小数码凑到被捕人的脸前拍特写。我觉得同《美国精神病人》一样，一旦你把它当特别黑暗的喜剧看，电影的含义不仅不会流失，你可能还会有更奇妙的体验。不妨试试。

奥斯卡提名看了几部，《消失的爱人》《爆裂鼓手》，还有这部《夜行者》，然后我就发现了宇宙真理：它们讲的都是变态的故事。《消失的爱人》是个变态媳妇，《爆裂鼓手》是个变态老师，《夜行者》则是个变态“记者”。
恰好，前几天刚看了最新一期的《人物》，其中除了那篇惊艳的《惊惶庞麦郎》之外，就是那篇《江湖爆料人》的文章最吸引人。那篇文章的主人公和本片一样，都是一个以突发性都市新闻为销售内容的自由记者，那篇文章的重点集中在江湖爆料人的江湖上，他们的生活多么艰辛、竞争多么激烈。《夜行者》也提到这些东西，但重点不在于此，而在于吉伦哈尔是个多么独特而变态的存在。
这个职业，做着记者的工作，却没有记者的待遇，也可以说是分工细化的结果。它是360行之外的新兴产业，替记者深入最残酷的现场，让观众满足最阴暗的欲望。在这个故事中，传统意义上的好人多数死了或失败了，比如那个尊重职业道德的电视台工作人员，那些尽职的警察，以及想找个工作好好干的印度阿三；而那些坏人都成功了，比如男主、女主。所以说，这是一个黑暗的故事，是一个夜行而见不得光的成功故事。
把它和另外那两部电影相比较，会有一些很好玩的对比。变态媳妇、变态老师、变态记者，都是偏执狂，在这个只有偏执狂才能生存的世界，他们都在某种意义上成功了：成功地杀了人，成功地毁了又成就了一个乐手，成功地成了“企业家”。他们身上都体现了成功的原罪的一个侧面，都是一将功成万骨枯的变态演绎版本，他们的变态与成功都可以类推到企业家、政治家、艺术家身上，具有某种共同的特性。
在这个夜景占据主导的电影中，萧条的洛杉矶显得迷离而魅惑，在吉伦哈尔的脸上，同样弥漫着这种感觉。在电视台，吉伦哈尔对着背景墙说：“它在电视上看着如此真实。”但其实它只是一幅画。我们透过屏幕看到的内容，都不是真实的，而是经过剪辑、取舍、处理的，是可以被观赏的艺术，而那些没有经过剪辑、取舍、处理的真实，则显得如此残酷血腥，如男主的出生入死，如女主的曲意逢迎。
这是一个街头小混混变成企业大咖的神奇故事，他舍弃的道德，正是成功路上的垫脚石。在每一个毛孔都充满血腥的原始积累阶段，越过道德逼近法律之间的独木桥是所有努力拼搏的人必须经历的过程，有人坠落，有人迷失，有人成功走过。
这部电影的情节推进不太符合类型片的标准设置，但起承转合都自有逻辑。这个剧本的牛逼之处在于男主的转变源于自身性格和周围环境的相互促进，他一开始就不是个好人，但绝不是变态，是他自己和周围的人一起把他变成了变态。他可以自我辩解是社会将他变成了这个样子，他绝不认为自己是个十恶不赦的坏蛋，反而是一个历尽艰难走上成功的励志典型。
这个主人公，让我数次想起自己经历过的老板们，他们都擅长画饼与激情，并坚信自己很牛逼并将继续牛逼下去，他们的偏执与任性是其个人魅力最大的光环，也是一叶障目的最大悲剧之源。
当然，没人希望自己也摊上一个这样的老板。

近日，第87届奥斯卡金像奖提名名单公布，杰克·吉伦哈尔主演的《独家腥闻》（又译《夜行者》）失落最佳男主角、最佳影片的提名让不少人扼腕叹息。无论是国内的豆瓣，还是国外的烂番茄，对《独家腥闻》都有着很高的评价。电影借由一个籍籍无名的小人物的奋斗之路揭露了新闻业丑陋和黑暗的一面。

主人公Lou Bloom原本是个彻彻底底的loser，因为有偷窃的坏习惯，没有人愿意雇佣他。一次偶然的机会他发现各种事故命案现场的第一手视频资料能够卖给电视台并获得高额回报，于是凭借偷来的自行车换取了一台手持DV和一只警用对讲机，他走上了新闻媒体从业之路。

Lou很快便崭露头角。这不仅仅来自于勤奋的学习和卖命的工作，更源于一次次突破道德底线的卑劣行径。为了获得独家新闻，他一次次闯入案发现场，甚至制造新闻，冷血、残酷，无所不用其极。在影片最后的豪宅凶杀案中，他故意让犯罪嫌疑人逃之夭夭，潜入豪宅拍遇难者死亡时的惨状，甚至残忍杀害了自己的搭档……

因为这个“独家重磅”新闻，Lou一举成功，成立了自己的视频公司，招兵买马，财源滚滚。清冷的月光下，Lou在给他的员工“洗脑”。影片戛然而止，其中况味令人咂摸。

之所以提及《独家腥闻》，是因为这几天《深圳晚报》“独家重磅”报道姚贝娜去世事件引发的舆论大战。1月16日下午，青年歌手姚贝娜因乳腺癌复发不幸去世。《深圳晚报》以“独家快讯”的方式第一时间在微博、微信公布消息，微博转发很快突破20万。仅仅两个小时不到的时间，《深圳晚报》又在微博、微信推送《独家重磅｜歌者姚贝娜的最后一周》的报道，微信阅读很快突破10万人次。无论是有意还是无意，《深圳晚报》确实凭借这两次独家新闻推广了自己的品牌。虽然微博上有网友质疑《深圳晚报》“独家重磅”的提法，以及报道《歌者姚贝娜的最后一周》中出现的明显错误，比如将姚贝娜演唱的《鱼》与陈绮贞的《鱼》歌词混淆、引用错误，但这些质疑声音相对微弱得多。

真正引起舆论逆转的是1月17日凌晨和上午在朋友圈疯狂转发的文章《记者们在病房外，焦急地等待着她的死亡》。作者掀起你的头盖骨“不惮以最坏的恶意”揣度记者的心理，认为记者堵在医院是等着人死去，并引用凯文·卡特的案例，斥责这些记者如同那只站在小女孩身后的秃鹫。同时，微博上一种说法广为流传，绘声绘色（添油加醋）地描述了《深圳晚报》记者的所作所为：“记者跟着姚医生进入太平间。华谊袁涛和家属以为是医生助理，就没在意，开始要手术时记者们拿出相机手机拍摄，家属和公司愣住立刻喝止，因此在里面发生争吵，记者大喊新闻自由，姚母在混乱中被推倒。袁涛勒令他们将相机里的照片删清，并将他们推了出来。”单看文章和这些描述，人们确实很容易将深圳晚报的那几个记者认定为《独家腥闻》中Lou一样的人物，为了抢新闻，丧失底线、丧失操守。《深圳晚报》随即上了微博热搜，无数网友涌向其微博底下痛骂。

只是，很快地，朋友圈又被另外两篇文章刷屏，很显然，他们是对掀起你的头盖骨的一文的回应，所持的立场也与之相对。一篇是陈博的《每人都有15分钟站上道德高地骂记者》，一篇是good说的《我就是你嘴里的那种“秃鹫记者”》。综合起来，两篇文章从三个角度反驳掀起你的头盖骨一文。首先，论证媒体报道的合理性和正当性。“记者守在姚贝娜病房的门口首先是因为她是一个公众人物，公众人物跟普通老百姓不一样，她的一切外界都想知道，包括病情。”“关注姚贝娜去世消息的人也不是变态读者，她的歌迷都想尽快知道她的消息。”二，论证记者客观报道是职业素养和要求。“突发记者的工作写照——放弃个人生活去工作”，记者去现场，不是要“扮演耶稣，安慰受害者家属、最好回避敏感问题甚至放弃采访、写稿时全用好词为死者讳、如果自己现场被感染哭一鼻子被镜头拍下来”，如同医生的职责是治病救人，而不是陪着病人家属痛苦。三，从个人角度讲述记者采访之外的个人情感。记者既可以抢独家新闻，也可以是有人情味、有温度的人，抢独家新闻与麻木冷血不能划上等号。“我也曾跟采访对象一起流泪，回去写稿的时候，我要收起情绪，冷静地陈述，每一个记者都是这样做的，所以读者只能看到记者冷若冰霜的一面，因为职业要求我们客观，不受外界干扰，不受情绪左右。”“昨天姚贝娜的新闻出来以后，我的很多同事在朋友圈里发文字悼念她，注意，是朋友圈，不是写稿，公众不会看见，所以记者也不用假惺惺，我也发了，我很难过，她唱得很好，她太年轻。”

陈博和good说的文章比起掀起你的头盖骨更具逻辑和条理，但《深圳晚报》的报道行为是否有悖新闻伦理，仍旧是个悬而未决的问题。比如，这三篇颇具代表性的文章虽然都聚焦于“抢独家的深晚记者是否麻木冷血”这一议题上，可最关键的因素，《深圳晚报》当事记者的声音，以及他们的报道却缺席了。

一切都是围观者的喧哗。没有人具体清楚当时记者是怎样的表现和心态，比如记者是“进入”还是“闯入”，假使是“闯入”，那记者私底下再温情，此举客观上也是冷血和悖于伦理，《深圳晚报》1月18日凌晨的致歉声明对此语焉不详。也鲜有人愿意分析《深圳晚报》的独家报道采写的专业性，是一种冷静却慈悲的态度，还是像Lou那样只为了制造“独家腥闻”，以血腥和猎奇迎合读者的趣味。这些界限的厘定关系着独家新闻与独家腥闻的认定，只有对这些有充分的判定，对深晚的讨论才应该开始。

然而，现在的争论却是悬空了这些关键因素，“以理对理，以空对空”。这样的争论我们太过熟悉了。很少人去具体探讨“这一次”纠纷的具体缘由、孰是孰非，更多人不过是借纠纷浇心中的块垒，选择去站队，各说各的理，各说各的不易。没有共识，没有和解，双方关系愈发紧张、一触即发。媒体与公众的矛盾如此，医患之间的矛盾也是如此。更隐蔽，也更可怕的危害是，在一次又一次的舆论消耗中，双方矛盾的根本缘由反倒得以遮蔽，关键问题的解决被搁置和延迟了。这让我想起西方新闻界“给野兽喂食”的说法：“在一个处在矛盾凸显期的社会，公众同样像渴望正义之肉的野兽，他们通常会在间歇性发作的正义声讨中‘尝鲜即安’，然后心满意足地离开，这也是许多争端大事化小、小事化了，不能彻底解决的原因所在。”

而这次围绕《深圳晚报》独家新闻与独家腥闻的争论不同样落入了这一窠臼？本来是新闻伦理讨论，却成了公众对媒体人不满情绪的一次集中爆发。公众借此宣泄对媒体的不满，媒体人也再一次伤春悲秋、感叹遭际艰难。有多少人真正去关注《深圳晚报》的报道方法和报道内容，人们只看到他们想看的；又有多少人会想到，中国媒体人身份的尴尬和不被信任其背后的真正原因。舆论一片狼藉，那些亢奋的情绪宣泄者不会想到，最后渔翁得利的，竟然是那“给野兽喂食”、但从始至终都没有真正露面的“饲养员”。

豆瓣“一刻”：http://moment.douban.com/post/111661/?douban_rec=1