当电影结束的时候,所有人的第一反应都是“啊?就这样吗”
然后你离开电影院,走几步突然反应过来,你无法不去想这部电影。
因为,你根本不知道发生了什么。你很想知道,但无能为力。
回到家第一反应就是查文,很想知道得清楚一些。
但是导演却说,这部电影的目的就是让每一个观众发挥自己的想象力,看到不一样的东西。导演希望这是一部电影大家会不停地去想,多看几遍。
所以,没有什么具体的答案。
有几个点:
1.爷爷得病,红色门后的小房间挂满了塑料布,塑料布真的有用吗?然后他们把爷爷用小推车推出去枪杀结束痛苦,然后烧掉,真的应该烧掉吗?谁告诉你们要烧的?难道那个“传染病”不会因此而发挥到空气中造成更加广泛的流传?如果不杀掉爷爷的话,爷爷是不是会变成怪物?
2.男孩回到房间,狗狗Stanley在右边的单人床上,他摸摸Stanley狗,睡到左边的单人床上。为什么会有两张床,总不能另一张床本来就是给Stanley狗睡的吧,所以,青少年男主Travis是不是有一个兄弟?而且可能是最早得病被处理掉的人?
3.就跟很多恐怖片里面的倒霉宠物一样Stanley狗因为看到了愚蠢的人类看不到的东西,必须先走一步。而往往家里狗狗的死意味着人类就得接着倒霉了。而Stanely狗到底看到了什么?而青少年Travis到底听到的是什么东西?为什么爸爸Paul不允许Travis去找寻Stanley狗?他在怕什么?他是不是知道什么别人不知道的东西?而Travis常做噩梦,他看到了Stanely狗与什么东西抗争着,吓得他脸发白,他到底看到了什么?
4.Stanely狗奄奄一息地出现在红门小房间的时候,如果我没看错,一堆的黑血(就跟得病的人吐出来的黑血一样),然后好像开膛破肚,所以是野兽做的吗?但如果是的话,野兽不可能送它回这个屋子,还把红门打开了。所以应该是人为
5.小男孩不停地哭,还有咳嗽,小男孩爸妈will和kim的紧张行为应该可以断定就是小男孩得病了(可惜了那么可爱的孩子),如果是如此,为什么小男孩爸爸Will要求男主爸爸Paul取下面具,他是想大家干脆一起死算了嘛还是出于什么别的心理?但是镜头完全没有拍小男孩的得病的样子,所以我们也不知道刚发病是什么特征,以男主爸爸Paul刚开始碰到Will检查他的眼睛和手的行为看来,应该是眼睛和手可以看出端倪,但到底是什么电影也没有告诉我们。
6.小男孩究竟是怎么得病的,电影引导大众觉得是他梦游到爷爷的房间感染了。但是究竟是什么感染了他呢,他不是就睡地板上吗?如果如小男孩妈妈Kim所的,小男孩不会梦游,那是谁把小男孩弄到爷爷房间的呢?是不是跟把Stanely狗放到房间的同一个“人”所为?
7.青少年Tavis牵了小男孩的手,而小男孩已经感染病毒,所以他之所以会感染是因为有肢体接触。他梦到自己的病,然后他再睁开眼看到他妈妈Sarah哭着对他说一切都会好的,他满脸是脓包(表示得病了),然后前一晚还不知道小男士是否得病的两家人分开后,男主妈妈Sarah亲了青少年男主Travis, 所以她也会被感染,而男主爸爸Paul跟男主妈妈睡一张床,想不被感染都难,最后镜头拍男主爸妈在餐厅坐着对视,两个人身上脸上不难看出也长满了脓包,所以他们已经处理完了青少年男主Travis了吗?而那个时候他们彼此心里想着什么呢?
8.还有青少年男主Travis的房间那些照片,还有那幅画也应该是有一些含义的
所以,最后所有人都死了,“happy” ending。
--------------------------------------------------------
本文不是影评,也没写过影评,非常不专业,只是就是想写出来抒发一下心里的疑问。
短评有点长 长评又不够认真 尴尬的长度啊
:
我个人没有很喜欢这部电影
它没有it follows的独到 raw的风格化 get out的因袭传统与规整 如果说借鉴 又都有那么一点影子
it的概念再次被借用 无法定义 无法防范 无法躲避 他是实体 也可以是一种原型恐惧(对于黑暗 对于他者 对于人生与未来)影片中的儿子在深夜总是一人秉灯 穿过狭长的走道 走向那扇象征恐惧 危险 本能与堕落的门 本质上也是一种人性的滑坡 似乎预示某种宿命与结局 人类是否可以反抗命运?世界末日 人类是否可以在物质优渥的基础上 不顾精神世界而坚强求生?奥威尔和赫胥黎都曾反问 人类是否有可能拒绝/忘记尊严与人性 人的本质中是否存在对人性的求索? 儿子是全片的叙事中心 他的人性被放在显微镜下任人观看 外公的死 宠物狗的死 其他善良无辜者的死 都是他与人性追求的斡旋上升到极致的折点 最终的崩溃 腐烂 死亡 也预示着人性的败北与衰亡
说起风格化 电影语言实在乏善可陈 然而在这种避繁就简的随意与简便之中 电影的风格也刚好塑造出来了 片头男主角审问绑在树上的闯入者Wil时 镜头时片面的 有别于常见的全知镜头 Shults喜欢只括入相关的/重要的信息 所以人头占满画框 镜头歪斜 随意的摇镜 长镜而非跳切 这种慢热的手法之前是被恐怖片所摒弃的 在色彩运用上 raw高明很多 聚会的红 滥交/兽医院压抑的黄与绿 人性回归/纠结时刻的冷色调 食肉时的大胆暖色 it comes at night大部分场景发生在室内 灯光微弱 唯有一扇预示着危险的红色窄门 而室外又亮度极高 充斥大面积绿色 连血浆都浓稠/阴暗 健康/安全 与扭曲/危险被明确划分队列 有意 却没有特点
还有一点有趣的是大部分的恐怖桥段都在梦魇/意识迷离的状态下完成 而白天则是普通的生活场景 片中儿子一直用梦境来完成始终无法做到的事情 宣泄恐惧 不满 性冲动 社会需求和成就动机 但是这些目的的达成却往往伴随着血腥的结局——被感染 被伤害 甚至丧命 一种压抑的两难局面
我不喜欢的一点大概是有点刻意 有点用力 虽然悲悯 却过于硬派 我更喜欢it follows和raw的脆弱 而不想看这种伪装出来的坚强吧 据说不少影评人都对该导演去年的作品Krisha赋予高度评价 哪天可以找来一看
[补充独立恐怖电影/indie horror films/independent horror films的概念]
Indie horror films理论上隶属于独立电影的范畴 但是在美国学者与批评家的眼里 indie horror films往往是被孤立和忽视的一部分 Jamie Sexton在<US "Indie-Horror": Critical Reception, Genre Construction, and Suspect Hybridi> 一文中提到这一点 佐证之一是随便翻开一本关于美国独立电影的书 能发现indie horror films的子分类与章节的少之又少 我也随即在学校图书馆翻开一本书查看 果然没有 但是有一个更加宽泛的dark indies的分类 不过并不完全相关
被排除的原因之一 他给出的是由于美国独立电影的定义时常改变 独立电影一度是一种拍摄机制下制作出来的电影的统称 后来又变成了一种类型 划分独立电影的因素囊括制片公司 投资 并且多半相互矛盾 Sexton给出的例子是 乱世佳人(gone witht the wind)实际为一家名不见经传的小工作室制作的 但是发行上抱了米高梅大腿然而根据对独立电影的定义 非出自传统制片大厂的电影均可成为独立电影 尽管乱世佳人的投资是当时非独立电影平均投资的3倍以上 这又和人们通常将低成本电影划为独立电影的认知相违背
作者还承认art-house和indie movies的相承与重叠 也继而演化出artstic-horror films这一变种 代表影片如德莱叶的Vampyr吸血鬼 Georges Franju的Les Yeux sans visage没有面孔的眼睛等 此类电影多因袭艺术电影传统 较多运用缓慢的长镜 大段留白与稀少的对话 充斥反思 以及对于意识与记忆的探讨
闪灵也被划入艺术恐怖电影范畴
因而在此可以总结 独立恐怖电影/艺术恐怖电影 是将传统恐怖电影元素 如一些亘久不变的恐怖命题(吸血鬼 凶宅 幽灵 鬼怪等)传统的悬念设置手段 和惊悚气氛的营造 注入到独立电影当中 使之也兼具以上所提到的独立电影/艺术电影所具有的特点
end
P.S.Sexton还对indie movies和underground films地下电影和avant-garde先锋电影进行了区分 后两者更加的实验大胆 多半不具有正常90分电影的时长(单词为feature-lenth 我也不懂翻译啊啊啊)并且进特殊放映场所 如画廊较多 而反观Indie Movies 大部分有传统主流电影的时长设定并且可在常规影院上映 但是视角又比较小众 聚焦非主流的边缘人群
P.P.S.有几本Sexton提到的 囊括indie horror cinemas的书:
[American Independent Cinema] by Geoff King;
[Contemporary American Independent Film] edited by Chris Holmund and Justin Wyatt;
[Underground US] by Menik and Schneide
P.P.P.S Guardian的评论员写了一篇类似的文章 不过也没有说很清楚 倒是罗列了一下近期的恐怖电影走向 感兴趣可以一看
9分,个人私影百佳,可能是我目前看过的21世纪后最好的恐怖片。 中美文化差异。中国人看恐怖片要把前因后果都屡的一清二楚才罢休,什么前世因果报应,什么冤案父债子偿,这个鬼是怎么产生的,那个鬼有什么冤仇。。。我一直纳闷那些东西情报都被你摸得透透的还有什么恐怖的?跟拔光毛的鸡一样。看恐怖片别纠结这种东西就对了。 美国人害怕未知的事物,害怕理解不了的东西,这也就是克苏鲁文化产生的原因。事实上,豆瓣上许多恐怖片,如《蒙上你的眼》《迷雾》等,怪物的形像大多也是模糊不清的。也确实有导演没能力塑造的因素在,但更多的是追求对未知的恐惧。 这部电影除了未知的外患外,貌合神离的内忧更是造成悲剧的主要元素。末日背景下人与人的信任是怎样瓦解的?一心想保护家人却有些大男子主义的父亲?在父亲的保护下软弱却无处渲泄的儿子?着笔不多有些边缘化的母亲?成为儿子心灵寄托的狗?许多家庭,或多或少都可以代入电影中的角色。
不知不觉写了这么多字,索性发成字评。我原以为经历过疫情被困在家中的人们更能理解这部电影,可惜。。。这世界上多的是猜忌,有的是让你受的冤屈。
反正我喜欢就行了,不需要你们喜不喜欢。
依然是一个后灾难的电影,这次是不知名的厉害传染病,一家人躲在偏僻大山之中,战战兢兢的活着,他们需要担心的东西太多了,不只是病毒,还有“绝望的人”。 一开始孩子的外公死了,浓烟带走了老人的身躯,但是孩子却被外公这样的死状吓怕了,总是梦见生病的外公,或者是被传染后的自己,连性梦都已梦中的女人吐血而告终。顺便提一个有趣的事情,也是对后来的情节有大作用的细节,这个孩子有偷窥癖,说不上偷窥,只是偷听,但是一墙之隔的窥探别人隐私的快感,让他乐此不疲。 突然有一晚,这个孩子从噩梦里被母亲叫醒,被告诉家里闯入了外人。在孩子爸爸打晕闯入者之后,确认了这个人没有被感染,家里就开始讨论这个事情怎么办?孩子妈妈说了一个半句话,“这个人已经知道我们住在哪里了“,所以我们只有接纳他和他的家人,另外半句话就是”如果不接纳他们,必须杀掉这个闯入者“,另外这个闯入者家里有可以交换的食物,也是有利克图的,于是两家决定住在一起。 在去接着家人的过程里,两家的爸爸还干掉了两个男人,交代了当时世界的大环境吧,人们为了一些生存的基本资料就可以打开杀戒了,也侧面的解释了为什么两家人生活在一起比较好,可以更好的保护和防卫,这也是孩子妈妈的意思。 两家人生活在一起平静了一段时间,人多了似乎还有了更多的乐趣。可是总要戳破什么东西,就是他们直接深刻的互不信任。一场可能的疾病爆发让两家人各自谋划如何才能活下去,各自揣测对方的意图,最后还是孩子妈妈说服了他家,”你不知道绝望的人会干出什么事情“,可能孩子父母经历了什么事情,被人侵害,或者是侵害了别人,总之,他们决定以最坏的情况处理问题,处理问题的方法就是杀死那一家人,或者,他们一开始就是这么计划的,食物才是他们最真切的目的,得到了食物,那家人就没有了利用价值。人相食,在电影里换了一种方式出现了,可以想见的后再难的真实景象。 可惜,人算不如天算,这个孩子最后也得病死掉了,只有夫妻俩隔桌而坐,愁容惨淡,继续这样活在人世。
故弄玄虚,冗长拖沓。所有人物全都只展开了一半。爱做噩梦的儿子完全也可以是手淫成癖、自闭、狂躁、臆症或任何一种——我是想说这设定既没有戏剧意义,也很庸常无聊,甚至不吓人。想探讨的问题模糊不清,想说寓言故事却只临摹出一个低配行尸走肉。
舞台剧式的六人密室剧本 A24这几年的恐怖片 其实多包着恐怖片的外壳 内核内容更多是导演的自我表达 沉着稳重的叙事 庞大故事背景下小人物的命运挣扎 夜景戏占到半数以上 且使用手电或灯作唯一光源 营造出黑暗与恐怖的氛围 其实人类最怕的并非黑暗 而是未知 造访的不是黑夜 是恐惧
3.5。相比于同样披着恐怖类型片外衣的前作缺少亮点。剧情设定老套,但寓意表达完整。有几处音效和镜头可算做亮点,但总体冲击力不强。“it”可以是任何能够在黑夜中摧毁人类的小事,使我们返祖回到电气时代之前。人类因为智慧而创造出科技,但最终总会因为最不起眼的差池和人性的弱点而功亏一篑。
人们往往把自己的错误归咎于别人,极端条件下更甚,这就是人性。参考影片《幸存者》
真的挺平庸,但是考虑到拍摄时间那真的完美预言了2022年各地的封城,然后现实以其无与伦比的邪恶创造力打败了影视作品,所以本片还是太普通太缺乏想象力了
60/100 Shults第二部长篇,还是很有想法的一部作品。房主找回来的一家人是儿子思想的化身,Will是一个可以平等的教他技能的父亲,Kim是一个性感美丽的母亲,跑到爷爷的房间的Andrew是一个思念爷爷的他自己。可惜缺乏真正抓人的冲突事件,让人失去讨论主旨的欲望。
运镜声音美术与《克利夏》一脉相承,开场用声音就把绝望和疏离感渲染到极致,偷偷变画幅的把戏也比上次玩得好。冰山一角细思恐极,只有未知能让人类恐惧。绝境下社会道德与信任关系的崩塌,对成长的不安与迷茫,细想下还有一层地位逆转的移民隐喻。90分钟塞这么多还没撑破类型片的壳,掌控力惊人。
出色的镜头,到位的表演,还有精彩的配乐与音效,都足以让这部电影成为2017上半年惊悚片里的佼佼者。但是,电影故事的格局小到让我不知所措,不知道是想传达保守派与激进派的分庭抗礼,还是纯粹描述心魔作祟的可怕,反正看到最后我心里的潜台词是:That's it?!
烂番茄86%,但是看完的感觉没有这么好。导演野心蛮大的,感觉包含了很多深刻的人性哲学上的东西,但是又什么都没有讲清楚,最后就这么戛然而止了。电影几乎80%的时间都是黑的,男孩子动不动就不睡觉举个灯拉个长镜头拍他整栋楼乱走,有病。。摄影和配乐真是加重这种煎熬,吓死我了。
Nothing comes at night.
B+ / 才第二部长片就如此纯熟,导演的视听天赋实在是高。但是可惜年度前五的视听服务的是一个实在没什么新意的故事。人物关系的刻画虽然处处埋伏但实在是有点生硬且越来越落俗。暂且给个四星不怕你骄傲。
当你面对未知的恐惧时,内心里会产生什么东西。这就是一则寓言故事。(请不要与政治挂钩靴靴)
小聪明太多但确实很有想法,以及现在电影是不是不跟难民问题沾边都不知道该怎么选材了么?
难怪戛纳没要
挺陈腐无聊的故事。。美国近来的这类恐怖片也许早就可以划为一个“电影节文艺恐怖片”的新种类:中小成本“独立”制片,参与圣丹斯或西南偏北这一类电影节,电影语言像是“学过”、氛围营造还行但其实也没真正出彩之处,然后叙事刻意模糊隐喻化但骨子里其实不一定有一个很精彩的故事。。。
之前宣传悬念留了太多 以为是个大作但其实是小品
作为文艺恐怖片,不如《它在身后》《女巫》《生吃》,但它还是有很多可取之处。它更多的是反类型,借用了恐怖片的类型外壳,有一个后末日时代瘟疫大爆发的设定,拍的却是人类对于黑暗和未知的恐怖,在失去安全感之后,利用求生欲,拷问来自人心的恶魔,人性泯灭之后,身体健康和精神健康哪个更重要?
缓慢推进与悄然变幅的镜头,半夜惊醒的防备,灵异入侵的噩梦,黑暗中挑灯窥探,红色木门的撞击声,对着空气的狗吠声——几处明暗氛围与声效主导的恐惧感特别奏效,迟迟未被实体化却随时逼近的“邪恶”投射为人心鬼蜮,但其实更期待的是对超自然的挖掘呈现而非末世人性诉求。
人们发现自己处于一个隐隐约约而有敌意的世界中
有些东西还得再刷一遍才能捋顺,其实悄悄变化的画幅和规律对称的桥段排列已经把事儿点得差不多透了。围绕餐桌的内心撕扯比《克利夏》还要稳,结尾一镜将残酷和悲剧推向顶点。致谢名单里看到了杰夫尼克尔斯。