红色药丸

【写在前面：“被牺牲，是男性的义务” 吗？】

美国性别研究领袖之一，Warren Farrell博士在其著作 “The Myth of Male Power”《男权神话》中指出，“权力”这一概念是值得质疑的。在对性别不平等的现状进行探讨时，他认为所谓的”男性权力“事实上是由性别角色的固化而产生的，男性的“Power”本质上与他们的Disposability相联系——男性具有可被牺牲性，可被处置性，用后即可丢弃的，是一种工具性。

男性的Disposability也体现在传统社会甚至现代社会的教育中——男性常常被塑造为一个Disposable Man。被牺牲，是男性的义务（本文后有详述）。可纪录片并未追问这个“disposable”的具体语境是什么、是否可以与女性处境并置、以及潜在责备的对象是谁。

画面中的数据呈现了困境中的男性角色。受访人为Harry Crouch，NCFM主席

纪录片的主线支线非常明确。其中最主要的叙事脉络在于Farrell博士的个人经历。

Warren Farrell 博士从二十世纪六十年代开始研究女性主义，并常常为女性运动振臂高呼。

九十年代开始，Farrell博士开始倡导男权主义，但这并不与女权运动相斥。他认为，真正的平权运动需要实现”男女平等对话“，而当下”被牺牲的男性“和”被误读的男权“迫切地需要被澄清、被了解。

基于同样的原因，本片导演走访了男权组织、平权组织、女权组织，采访了Warren Farrell本人，并与抵制声浪的领袖进行对话，同时也收录了大量法律界和学术界相关代表人物的观点。在片中，我看到男权运动中的女性呼吁者，看到女性组织中的男性支持者，看到受伤的父亲、痛苦的丈夫，看到无助的男孩、落泪的男人。

然而本片开头出现的则是一场被抵制的学术讲座，讲座在加拿大多伦多大学举行，主讲嘉宾正是Warren Farrell博士。在加拿大多伦多大学的校园里、在讲座举办地点的门外，聚集着大量抵制他以及抵制男权组织的声浪，充斥着刺耳的字眼。

争议不断，公道是否能自在人心？

进入正题——

【焦点一：男性主义的逻辑与主张】

男权主义和女权主义（或者说平权主义）并不相斥，但男权主义与女权主义的逻辑基础不同。

以往的平权运动认为，正是男权社会导致了性别角色（gender roles）的固化，进而导致了性别不平等和性别压迫。

而男权主义的逻辑截然相反。他们认为男权社会的形成，恰恰是性别角色固化的产物。

男性主义运动网站，A Voice For Men

【焦点二：男性的困境及其理据与争论】

1. 在空难海难发生时，人们往往“让妇女儿童先上船”，而不是“让不会游泳的先上船”。这成了一种模糊的性别歧视，似乎是源于女性的歧视，但又像是剥夺男性的同等生存权。

Mans Rights INC 创始人Fred Hayward对于2009年空难事件的探讨。

2. 家庭暴力中男性受害者的比例（美国）。

3. Boko Haram事件。恐怖主义屠杀村庄男孩后发现这一血腥行为并未得到世界性关注，遂绑架村庄女孩作为人质，竟得到意想不到的效果，引起一场“bring back our girls”的全球性呼吁。那么是否意味着男孩的生命不及女孩呢？

2012年至2014年间，boko haram不断地有男孩和成年男性被杀害，数量惊人，然而并没有让恐怖分子得到预期的关注。直到2014的扣押女孩事件，引起了世界性的“bringbackourGirls”运动

4. 在面临生死抉择的时候，比如战争，似乎“女性的生命更值得被挽留，而男性的生命更值得被铭记”。人们会用雕塑、撰书、载录史册的方式“贿赂”大部分的男性，从而使他们愿意放弃生命拯救他人。

5. 在（异性情侣的）恋爱或婚姻关系中，若发生意外怀孕，男性处于被动承担后果的境地，女性的主动选择事实上是远远大于男性的。此外，避孕措施的种类同样是女性多于男性。

男性与女性在生育权利和避孕措施上的差异

当意外怀孕发生时，生父与生母的选择和利弊

6. 许多男性为家庭为生计而工作，可能是因为独居生活的需要，也可能是因为其家庭成员没有工作的能力，仅仅只有他为家庭的经济来源。但这些男性常常被片面地解读为比女性拥有更多“power权力”，原因很简单，“you make more money than women do, thus you must have more power.你赚的钱比女人多所以你肯定有更多的权力。”

7. 片中陈列了危险工作、重体力工作的男女从业比例，战争中牺牲的男女比例，强制劳役的男女豁免比例，呈现出巨大的反差。

8. 在死亡率相近的情况下，社会对于乳腺癌和睾丸癌的关注度和资金投入比例却相差悬殊。（待查）

【焦点三：呼吁】

Flexibility in sex roles. 解放不同性别角色，释放灵活性。也就是说，摆脱传统社会对性别的角色固化，从而拥有更多自由空间和可能性。

开篇《男权神话》的作者，Warren Farrell

【焦点四：男性主义与女性主义之间沟通的障碍】

女性主义认为，当今社会依旧是男权社会的延续，男性依然是压迫者，女性依然是受压迫者。

而男权主义并不认同这个基础观点。

（针对男权主义的异议，纪录片进行了反驳。主要通过对比在经济、政治领域中占据高层位置的男女比例和就业现状。）

男性主义也好女性主义也好，并不反对性别少数者的权利，都是为了多一点可能性而振臂高呼。

片子探讨了女权热潮出现的同时，男性面临的问题，很有价值，但在观点呈现上还是出现非黑即白的问题。

片中所提出男性问题的总结

1.自杀率高，经济负担更重，被定义成为“提供者”才具备价值；被道德要求牺牲自己保护女性；男性也可能是家暴和性侵的受害者，但没有得到社会的足够重视。

【这些都由刻板印象造成，刻板印象同时针对男性和女性，先入为主地根据性别对一个人的言行举止下定义、做要求，忽略了人的个体差异和个人意愿的表达，片中男权主义者提出男性的“可抛弃性"，其实在生育问题上女性也面对同样的问题，所以这里不存在单独针对男性的性别歧视，但在这个问题上男性也同属于受害者】

2.意外怀孕发生后，男性对要不要孩子没有很大的发言权。

【事实上男性有选择权，并且做出选择的代价相对女性更小，而女性是唯一需要面对是否继续怀孕的人，同时男性是可以在怀孕之前对自身行为做出预判的，因此在这个问题上男性不属于弱者或受害者】

3.在面临亲子诈骗（被欺骗从而使女性怀孕，成为父亲）后得不到法律的公正对待，以及被欺骗抚养非血缘关系子女（所谓绿帽子）的情形。

【前者是中国法律里不存在的情形，在我国监护权归属双方，抚养权的考虑因素也不是性别，后者中男性确实属于弱者，但不存在歧视，而且在中国是可以做亲子鉴定的】

4.缺少对男性受到家暴和性侵的社会支持

【为切实存在的问题，被家暴或性侵的男性同为受害者，应当得到同等的保护】

5.女性问题目前得到了发声，而男性面临的问题没有得到女性问题那么多的重视。

【为切实存在问题，这个现状属于差别对待，不能否认普通男性也面临着性别带来的很多问题】

6.战争中的死亡率男性高于女性，危险工作都由男性承担。

【战争是谁发起的？生育工作都由女性承担】

7.高等教育中男性退学率高

【也许美国是这样，但片中没有举例说明男性是受到性别歧视导致退学的】

8.犯同样的罪，女性会被轻判。

【国内不存在此情形，刑法都是按照犯罪情节判刑】

作为纪录片的出现的问题

1.没有全面客观的展现女权运动，而是有针对性的挑选了激进的女权主义对比坐在镜头前讲道理的男权主义者，不够客观。

2.隐去“厌女”的部分，没有客观呈现男权运动的全貌，有主观引导倾向。片中男权主义的提出的问题有的只针对少数个别案例，比如亲子诈骗，类似这种只谈论结果，不讨论原因和具体情况的都是耍流氓。

3.不知道是不是剪辑的原因，片中所有男权主义者都避而不谈女性面对的问题。

4.男性面对的问题不像片中观点所说“没有人关注”，只是当人们谈论这些问题时，通常以“社会问题”的形式来讨论，而不是“男性问题”。

5.片中出现的女权主义阴谋论只是一种猜测，却被引用为论据，太情绪化。

对片中观点产生的一些疑问及个人思考

1.男性有没有受到妖魔化（受到偏见）？是谁在妖魔化男性？

如果单一把所有问题归结到全体男性身上，太过于简单粗暴，也不真实，但近百年来男性主导着社会意识形态的走向是事实，世界上的绝大部分权力集中在少数男性手中是事实，对于没有实际感受到权力的男性，产生“我也很委屈”的心情可以理解，女性问题不是全体男性造成的，但没有造成不等同于没有继承，大部分男性接受的任然是刻板的性别教育，他们在意识上更加接受社会传统的形态和规则，所以对于性别特征的认知并不是“谁”对“谁”进行了妖魔化，而是文化传统对性别造成的刻板印象深入人心导致的。很多男性没能意识到自身看待事物的局限性，而女性也是同样的情况，因此产生了被“妖魔化”的感受。

2.女权主义推动了对男性不公平制度/法律/社会现象的出现？

对男性不平等的

制度上：产假、妇女节；难道还有男性对产假有异议？对妇女节有异议的话建议百度妇女节的来历。

法律上：强奸罪，主体针对男性，女性对男性造成伤害判故意伤害罪，不能判强奸罪。

社会现象：消费上，男朋友“应当”要高于女朋友。

没有女权主义推动的迹象，还是自古以来传统观念的延续和继承。

个人观点

1.女权的敌人主要是社会形态，不是单一指男性；而男性面临的问题，可分析出并不是由女性导致，是社会刻板印象造成 。

2.女性现阶段争取到的平等权利绝不能倒退，同时男性面对的社会问题也应当得到足够重视，女权运动要成功肯定得先打破刻板印象，这与解决男性面临的问题并不矛盾，平权最根本要控制住社会意识形态不要从一个极端走向另一个极端。

3.讨论平等不应当忽略客观事实，比如家庭矛盾中，男性使用暴力时造成的危害更大；女性对哺乳期的孩子更为重要。总体上来说，女性面对的问题更多，受到伤害的客观条件更明显，传统中男性相对女性还是特权更多一些。

看了40min看不下去了来吐槽，导演的立场可见一斑（不知道后面有无反转），纪录片主要问题在于主题的偷换概念。

据说这是一部致力于让男权运动者和女权主义者平等对话的纪录片，按照这个主题来解读，这部纪录片部分跑题，或者说避重就轻。导演本人（正如大部分平权运动中的普通人）对feminism的认识非常浅薄，非常naive，面对被访者一些常识性漏洞都无法提出质疑，更是分不清阶级矛盾和性别歧视的区别（当然，这两个问题本来就相互交融）。

片中men's right advocators 绝不是社会中典型的misogynists，他们甚至算不上antifeminists，换句话说，他们不是性别对立问题的核心。更重要的是，片中的男性语言是经过美化的，他们所主张的men's rights从本质上与 gender 毫无关系！ 属于偷换概念，feminists 跟你谈论gender issue，这些advocators争取的却是social-economic status。所以我认为导演选择的拍摄对象不符合主题。

此外，很多例证说不通，望周知：强奸男孩的是男性，发动战争的是男性，剥削底层白人男性的资本家也大多是男性，patriarchy制定的法律使强奸认定困难保护了很多男性犯罪分子。不要只看见上层阶级知识女性获得的权力，广大底层女性过的比丈夫更差，不要拿个例说事。

——————2021.9 有用的更新———————

本来已经忘了这个纪录片，但是有人在评论区提出质疑，所以贴出我们的对话，请大家理性思考。本影评只针对本纪录片和导演，不针对其他任何主义以及个人。

很遗憾，这位朋友给我发了两条私信将我拉黑了。我对别人以礼相待，别人却将我拉黑。sad

快跑，是驴向喃泉投诚！钓鱼的！ 导演先生好，你确实不是女权主义者 又名馿向侽犬投诚全记录，馿是怎么可怜男人的 red pills向驴作者大肆卖惨后，馿信了，最后是喃泉先生们喜闻乐见的结局，馿说，我不是女权主义者了！由此，此片才有8.1这么高的分数

最好笑的一件事是，red pills这组织说了半天，打死不承认自己反fuquan，它不愿意承认rape boys的就是男人，不愿意承认立法者是男人，是男人让男人被性q的时候没法维权，🤣它只会张口说一句，我们反女权！男人没有特权！都是nvq害得我们没有了幸福呜呜呜

从本质上看，MRA和女权的理论基础其实是相通的，即传统农业社会的性别分工分动导致两性分别获得了各自不同的利益和损失，而现代社会打破了性别分工，以至此种分配模式不再适用。例如，传统分工将劳动生产的角色主体分派给了男性，其结果即为女性在收入与话语权方面处于劣势，男性则承担了更大的风险与压力。这之中，女权看到了前者，MRA看到了后者，他们其实是同一个问题的一体两面。

正是由于女权运动只从女性角度出发看待问题，故而当其壮大后，也必然刺激产生出相应的男性视角群体。此时，一件有些可悲的事情就会发生——人类具有党同伐异的本能，因而某种群体一旦成型，其成员就难以继续理性地看待问题，群体认同的标签自此成为了他们的首要注视点。他们会严加防范乃至抹黑来自群体外的一切声音，哪怕这些声音与自身群体的诉求其实是统一的。

影片中关于家暴庇护机构的探讨就是一个典型案例，MRA受访者的主要关注点在于男性家暴受害者受关注的缺失，倡导增加对这部分案例的关注，这其实与随后女权受访者的主张是一致的。然而，由于MRA与女权在标签上被视作“敌对组织”，因而那位女权受访者丝毫不愿追寻这种共识，反而单方面宣称“MRA希望消减对家暴庇护机构的投资”，对对手群体进行抹黑，充分体现了群体标签认同所带来的非理性。

除此之外，另一个引发社会矛盾的关键因素在于群体中的极端者和搭便车者，他们并不追求群体所提倡的精神内核，而只以群体标签作为口号，为群体自身竭尽所能地争抢一切利益。对于女权而言，这些极端者多为既想希望享受平权利益，又不愿放弃传统性别分工带来的好处的田园女权；对于MRA而言，这些极端者则混入了许多鄙视女性的极端父权支持者。

毫无疑问，这些非理性的极端行为均不利于社会的健康走向，也无法真正解决性别问题。事实上，真正的理想走向是以解构与去标签化为基础，以理性思辨而非群体认同狂热作为运动的首要推动力，以多元视角和交流沟通为手段，这才有可能实现真正的性别平等。

片中女权主义支持者制造噪音并拉响火警阻止了讨论会后，发了一场争论，那场争论正是现在美国社会状态的一个隐喻。

女权主义与男权主义的视角都很狭窄，中上层女性用中上层男性对自己的压迫仇视一切男性，而男性则用底层男性的苦难为中上层男性辩护，用性别这个视角时，意味着把人用性别这标准划分了两个群体，以审视两个群体的差别，如没有投票权，这曾经是两个群体的差别之一，此时群体划分有效，但指出政府，企业上层中女性比例偏少，此时群体划分已经失效，现实中确实政府，企业上层中女性偏少，但实际上底层男性向上流动进入上层的机会也许并不比中上层的女性大，单纯用性别这个视角即不能认清这个问题，也不能有效的解决这个问题，这个问题是中上层男性对中上层女性的压迫，一味的非议指责底层男性没有意义，也不利于问题的解决，只不过把底层男性推到对立面，而有的问题则更为复杂，如同工同酬与招聘时男女平等不得性别岐视，这两个条件要同时达到且在各行各业推行时，面临的问题更加复杂化，绝对不是一个父权制及男性压迫这种观念可以理解现状并解决问题的，这个问题与生育成本由谁负担相关，是个社会问题，可以在社会层面通过政治，经济手段解决，而不可能用单纯性别视角认清并解决，因为这个仇视男性也没什么意义，人口再生产对社会，对资本都有意义，对男性的意义不过是生殖方面的一些动物性感受，这方面男女没有什么差别，单纯动物性上男人不会比女人更爱自己子女，在动物性，他们倒是对抚育非亲生子女很反感。

男权主义作为对女权主义的应激反应，他们的认知同样非常狭窄，家庭法庭不利于男性这个是法律层面的问题，男性受到亲子欺诈，这个是生物层面的问题，男性在工作场合，战争中死亡数量较大，这个是社会层面的问题，这个问题产生的根源不是性别，也不可能通过弥合性别差异而解决，这个问题反而是用底层男性的苦难为中上层男性辩护。

所以用性别的视角来审视两个群体时，很多问题在性别之外，而解决的方法也在性别之外，只用性别这个视角即不能认清问题，也不能有效的解决问题，只是制造了群体的冲突与对抗，制造问题的根源却被无视。

每个女性都应该是天然的女权主义者，每个男性都应该是天然的男权主义者，但现实中为什么没有这样的呈现呢？

因为现实中的群体划分不可能如此的单纯，如此的简单，每个人都有个角色丛，有多个身份，每个身份对其个人的价值与意义各有不同，一个中层女性在向上流动中，肯定相对中上层的男性劣势，但她相对底层的男性却是优势，如果女权主义只是关注中上层中存在的不公，而没有关注底层女性受到的不公，且没有真切的行动以改善她们的困境，那么，底层女性会支持这种高高在上的女权主义吗？

当我们说到一个自己认同的主义或者思想体系时，很多时候都认为这是真理，但实际上真的如此吗？

实际很多时候不过是这些思想体系与我们的立场切合，且代表了我们的利益，如马克思学说之于工人，新自由主义之于资本，女权主义之于女性。

本片导演在片尾说她放弃了女权主义，正是女权主义者的极端让她有点迷茫。

为什么美国的女权主义者会表现的极端化，个人猜测的原因如下，

其一，政治动员的职业化让倡导女性权利这议题变成了一个产业，很多人是出于职业利益活动，种族也有类似的问题，主义变成了生意。正如片中某个男性女权主义者所说，家暴只是家暴，这个问题实际上与性别无关，如果有充足的资源，男性与女性必然会享受同等对待，但实际上，资源充足对社会而言，至少以目前的生产力水平而言，是个幻想，大家都要争夺有限的资源，会哭的孩子有奶吃，有限资源争夺与职业化会催生极端化。

其二，用我国政府一个套话大约更容易理解，改革进入深水区，肉吃完了，要啃骨头了，但骨头不容易啃，选举权，形式上的享受教育，就业平等是肉，实质上真正的消弥男女之间向上流动的差异却是骨头，阻碍希拉里成为女总统也许有父权制衍生文化及底层男性在起作用，但是阻碍一个女性成为企业高管及政府高官的大约只有与她们地位相近的男性在起作用。这种负面作用的来源没有一个明确的指向，如果硬说有，大约是中上层的一些男性，所以女权主义者只能徒劳无功强调政府，企业中上层中女性占比过低，但效果有限，因无力而产生的愤怒让她们更极端。

但是极端并不能解决问题，反而会把潜在的盟友推向对立面，

所以美国女权主义者是时候停下脚步，冷静的想下自己的策略如何转变，实际上美国的性别，种族问题都面临着近似的问题，而这些问题也只是美国分裂的细碎方面。

亲子鉴定必须女方同意后才可以做，否则面临刑事处罚，大约是女性极端化的表征之一，在琐碎的方面表现出强硬与侵略，在根本上却显的迷茫与无力，如果沿着这条路走下去，男权主义者大约会不断壮大，为美国的民众分裂再加一种表象。

此片并没什么有价值的看法与思想，仅是展现了一些细碎的社会现实，但此片导演的态度则是每个自诩文明理性的个人应该学习的，破除成见知易行难。