欲盖弥彰

一开始我就错了
——看《Shattered Glass（欲盖弥彰）》有感
        
从一开始，我就错了。
电影开头，Stephen Glass带着清透的微笑，说新闻界有太多爱卖弄的人，要脱颖而出，就得“显得恭敬、自谦或比较热心”。我相信他，他是一名好记者。
他说，让一篇报道出彩是找到它人情味的地方，找到人的行为的艺术。我也相信他，这和我所接受的价值观吻合。
到了结尾，他说你必须了解你在为谁写作，他记录下人们做的事，他找出什么让他们感动，什么让他们害怕，然后把它写下来。我全都相信他，他会获得普利策新闻奖。
从一开始，我对记者这一职业怀着无以伦比的崇敬，我相信他们谦恭、温和
、执着而有力量。在我眼中，没有一个记者是反面教材。所以，当Stephen Glass表现出善的一面时，我毫无保留相信他。
事实却是，Stephen Glass是一个编造新闻来愚弄读者、获取荣誉的骗子。他的新闻报道近乎完美，细节生动，内容丰富，让人越看越不似真实。
更讽刺的是，骗局揭穿后，他臆想当上《新共和》副总编，功成名就后回母校为师弟师妹传授经验。他臆想，他襟怀坦荡地将当年造假的一切说出来，获得恩师与师弟师妹的掌声。他臆想，他在人群中四处寻找故事，对新闻写作深有心得，并因此获得普利策新闻奖。
其实，那间教室空无一人。没人听他传授经验，《新共和》辞退了他，这本美国著名的政治杂志声名狼藉。
他由始至终在掩饰真相。当谎言漏洞越来越多，他步步精心，说谎时面不改色，一脸无辜，或转移矛盾、或撒娇扮痴、或假装奔溃，无所不用其极。对比他笔下充满“娱乐性”的“新闻”，我醒悟，预设立场的判断有多可怕。
要学会相信他人，也要学会不相信。每个人在你面前向你诉说时，总会自觉或不自觉掩饰部分事实。没有人真的能完全避免粉饰自己。我所能做的，是倾听，审慎对待经思维与言语加工过的信息，反复审核每一处细节。
我要永远记得东野圭吾《恶意》开头那只被杀死的猫，是凶手从一开始就精心设下的心理暗示。
以后，连一只猫的死亡都不轻易相信。

【启示】
1、 新闻必须讲求专业主义，要真实、真实、真实，新闻审核制度只是第一关，它永远需要我们的内心与专业素养予以守护。
2、 绝不能因为某篇报道极具“娱乐性”，从而忽视它夸大其词以及含糊处理的部分。
3、 不要将别人对你所犯错误的攻击视为公报私仇。扪心自问，你对其他人没犯过类似错误吗？正如影片Stephen Glass所崇敬的编辑反问他：“我做你编辑时，你没炮制过稿件吗？你没骗过我吗？”
4、 现实中，Stephen Glass的原型已成为一名法律工作者。现实远比影片荒诞，我不能放弃本真，有坏，就会有好。

本来不打算写什么的 但是要关机时候又看到海报上男猪脚那张看了会误导人的“善良”的面孔 又处于对新闻行业的热爱 让我不得不对这部片子发发感慨。
最开始的长镜头的独白（快结尾又重复的）就让人觉得有问题，什么叫“这样写也可以得普利策奖”......早就暗示着片子主题是新闻真实的问题......之后顺理成章男主出场，善良的脸庞骗过了所有人，以至于在老主编被辞退和新主编上任发生对比时，还以为本片是讲编辑于记者之间的信任问题。（那张脸怎么也不会和骗子联系在一起嘛）
不得不说男猪脚的演技超强，骗过了所有人，现实中也的确如此，他骗过了严密的审查制度，这让我想到了前几年同样发生在美国报界的重磅事件——《纽约时报》的造假。（长江后浪推前浪啊）
最后结尾的交叉蒙太奇，男主在教室内的意淫，看不出来他的心里到底是怎么想的，在证据确凿的情况下，他在编辑时还可以镇定自若的说话，骗过了所有同事，甚至有人为他求情愿意辞职。新主编上任时，他是主动去办公室和人家套近乎的，说到底真是个心思缜密的聪明人，聪明没用到正地方，可悲。
再说说男二，真正的英雄，为了新闻的真实，为了杂志社的荣誉，为了化解新闻行业的信任危机，他确实承受了太大压力。按说做纸媒的，编辑和记者之间应该相互信任，长期磨合出默契，不能说他对手下的记者不信任，但在“新闻真实”面前，任何情感都应该屈从于行业的规范。现实中的查尔斯•雷恩在报道伊拉克战争中牺牲在战场上，对于真相的不停地追求是每一个新闻人都应该做到的。他们应该出现在最接近真相的地方，这也能与斯蒂芬从未出现在任何新闻发生地点就编造新闻形成了对比，很有讽刺的意味。
最后想反思的是对于整个行业的自律、监管。在严格的监管制度还是会有人找到漏洞，这点在影片里无疑已经明确表现出来了；那又如何避免，监管制度的不完善靠自律弥补，貌似大多数人都这样觉得。可是自律又是最信不过的，每个人都有双重的性格，可能格拉斯并非坏人，但他确实做了坏事，借用其他电影里一句话“他是变坏了的好人”。加之影片中的男主竟然是演技如此高超，在真相大白之时还会让人同情，（这也是唯一没看懂的地方，不知道导演在最后除了讲述故事外，对观众的引导是偏向于哪里，对新闻真实的保护提倡为何还要表现斯蒂芬的让人同情）
真实的再现，在今天和以后都有非常大的意义，尤其期望新闻界的朋友们看一看。

这个算是我最早接触的电影之一了。在我还浑浑噩噩无所事事的时候，洋溢姐姐和我一起看了这部电影。我记得我和她趴在保姆房的小床上，盯着那台小小的电视。
对于这个电影，我已经忘记了很多了。现在回想起来，印象最深的就是影片开头记者在各种各样的推销处直接倒着走过，一个避孕套的广告吸引了他的注意，他脸上的表情是梦幻的。我很少有那样的表情，梦幻离我很远吧，反而现实离得更近些。
我也曾经有过一次经历，几年前我曾去过一个大商场，硕大的商场让我的眼睛都变小了。我当时的表情一定是白痴的吧，我当时就可以感受到的。
还有一个镜头，是在影片的中间吧，他看到一个男孩在桌子上跳舞，周围簇拥着人群。后来证实那个镜头是杜撰出来的，什么都没有发生过。可是那个男孩在桌子上跳舞的镜头却一直都在我的脑海里，从未离开过。每次回想起来，都像是慢镜头一样，那个男孩的每个动作都是那么的vivid。
现在，我躺在床上看当幸福来敲门。我看过了七八十部电影，我不是当时那个初中的小女孩了，没有人带我去星海广场的书摊了。我也不会再回到初中了。我知道这些对电影没什么联系。

人的记忆无限大，因为这部电影，我想起了好多事。

chris找到了他的工作。我还没有找到我的幸福。
hello

看了Shattered Glass了，这片是根据真实事件改编的，The New Republic杂志风头正劲的年轻记者Stephen Glass被揭发出他写的27篇文章是失实甚至是完全凭空捏造的，当时这事对新闻界震动很大，顺带其他一些大报也给揪出了许多造假分子。电影拍的有点悬疑片的味道，时而让人感受到一种紧张的气氛，主心在我看来，倒不是造假事发这个过程，而是关于真实和虚假的探讨，两位主人公：Glass和主编Chuck成了对比的载体，孰善孰恶，最后真相大白时才见分晓。

电影里我最注意的其实是Glass的职场处事之道，这人混职场混的是挺好的，能让同事们都相信他，站在他这边，甚至要为他辞职。在什么人面前说什么话，博取好感，他可是精通的很，这点我是满佩服的。我读过VANITY FAIR上一篇关于KISS ASSER的文章，Glass就被拿出来做了典型，在大家面前，他是个谦虚诚恳害羞的人，出门前会问别人需不需要他带什么东西回来，还会和女同时讨论化装品，而且他本人是长了一副老老实实的老好人样，这样潜意识里同事们就先入为主的认为他是受害的一方，这种“弱者”的形象又可以引出别人的一种为人出头的“义气”和“正义感”。在事业方面Glass也是聪明的，他明白什么样的文章是吸引读者的，是可以得普利策的，他这么做了，也确实是一帆风顺，只是他的自信和冒险心过了头，毕竟还是小青年，没有那么多阅历，但这野心和脸皮也够大了，到事实确凿的时候还能抵赖，也不是一般人能做到的啊~~话说回来，他这种造假，如果摆在资讯和竞争不像今天这么发达的年代，可能是几十年都不会被发现的，还是要佩服一下的，即使是现在，他的行为也并没犯法，顶多受受道义上的谴责，永离了新闻业（他当时已经考虑学法了），苦头被The New Republic一家吃进，他自己写书卖钱，也不能说他是输家啊~~

不知是不是那位主编亲自督阵的缘故，Chuck被描写成一位忍辱负重的孤胆英雄，简直就是完美的人啊~~~在受爱戴的老主编被解雇后，他顶住压力和同事误解的眼光上任，发现Glass有问题后又坚持不懈的查出真相，为了杂志把Glass解雇。总之这个人属于多做事少说话，什么苦我都自己咽，极有责任感的人，同时还善良而有人情味，不到万一不把人推到绝路。无奈大部分时间那些手下都把他当小人，可以想见这位英雄的内心是多么不好受，他又是用多大的毅力支撑自己做好自己的工作的啊~~（感动挥泪ING），Peter 演的就是这个角色，美差啊，很容易出彩，事实也是如此，人物的个性在他演绎下一步步的展开，在后半段上升到顶点，爆发，十分精彩，他是全片最亮的亮点，虽没有Kinsey里的“媚力”，但散发出的真我男子气概一样棒~~~演Glass的Hayden也不错，我所知的Glass的几个特点，包括sissy（这个……我真的觉得他在里面很sissy，原型MS就是这样个人）都表现的很好.

From my perspective, the most impressive part was the checking system of The New Republic (exactly, from New Yorker).

When the article comes in, it will come to the senior editor, he or she edits it on the computer, and calls the writer to make revisions. Then the piece comes to the second editor, he revises it again, then goes fact check. Check every piece, every date, every title, every place or assertion, check and verified. Then the piece goes to the copy editor, he revises it once again. Then goes to the lawyer, who plays the own bound. The boss will look at it, too. He is very concerned about every comment the magazine has made. Then production takes it, then backs on the paper, then backs to the writer, then back to the copy editor, back to editor No.1, and editor No.2, back to the fact taker, back to the writer and back to production again. During the process, the lawyer reread it, looking at the read notes and finds things that are not corroborated. Before being printed, every editor and checker will read it once again.

　　Stephen Glass在1995年開始在The New Republic裡擔任記者。當時只是二十出頭的Stephen可算是該雜誌的星級記者，然而，隨著一篇有關駭客的文章受到質疑，Stephen被揭發報 導不實。在他的41篇報導中竟有27篇是局部甚而完全虛構。

　　喜歡這部電影是因為片中沒有過於強調新聞的「正確性」、「公義性」。當然我們對於新聞報導會有一定的要求。新聞必須客觀、公正、準確。然而，作為一部 電影，太著重這一方面只會流為說教。電影比較著重「人」的原素。正如電影所說，讀者想要看到的是有關「人」的故事。我們每個人都過著平凡的生活，我們每個 人卻又同時過著不凡的生活。生活的戲劇性往往比起小說、電影中的描述更甚。我們想要看平凡人的故事，因為它們教導我們：原來一個平凡人的人生也可以不凡。 「人」的故事往往才是最吸引人的故事。Stephen的行徑被揭發之前，沒有人想過原來新聞審核制度竟可那樣不堪一撃。



　　Stephen就像很多年輕人一樣，錯了，第一個反應不是悔，而是企圖去把錯變成對。人總是軟弱，面對錯誤，很多時不是去補救，而是去掩飾。然而，為 甚麼要這樣？為甚麼不去承認自己的錯？錯了，是否就沒有回頭的道路？電影最後Stephen雖然失去了記者的工作，卻寫出一本成功的小說。錯，並非不能回 首。人生總是由太多的錯誤組成，我們當然不能以此為由，任由自己失誤。但當失誤已成，我們為甚麼還要錯下去？上天給我們太多可以選擇的路，並不是每條路也 合適我們，如果這不是該走的，為甚麼不試試走另一條更適合自己的路？