死亡医生

影片通过叙述医生Jack Kevorkian，对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，施以协助自杀或安乐死的medical service，来提问：

 

一、人是否有死亡的权利？

 

我记得，昆德拉在【告别圆舞曲】中写到：自杀比谋杀更坏。人们可能出于复仇或者贪财而杀人，但是，即便是贪财，也表达了一种对生命的反常的爱。可是自杀呢，那是把生命抛弃到上帝的脚下，那是对生命的一种嘲弄。自杀，就是朝造物主脸上吐唾沫。

 

我没有办法认同。

 

首先，我确实相信，并不是所有自杀，都是对生命的亵渎。不是自杀，就代表不热爱生命。

 

就像电影里面，Al Pacino引述他母亲的话：The worst toothache in the world. Now imagine that toothache being in every bone in your body. 在这种日复一日的折磨下的求死，就是不热爱生命么？她是无法活下去啊。

 

看电影里面一个个录像的片段，特别动容。真的非常爱自己的家人、朋友，但还是强烈的求死。做出这样的决定，还有比求死者本身更痛苦的么？为什么，他就不能有权利有尊严的死去呢？或者有权利结束毫无希望以康复的形式解脱的酷刑呢？

 

其次，我觉得西方对安乐死或者自杀的争议，更多在于宗教。“上帝给了你生命，生命不是你自己的所有物，所以你没有权利放弃它”“医生不能够扮演上帝，夺走生命”。So 作为无神论者，我相信人拥有对自己生命的决定权，可以决定活着或死去，可以决定以什么方式活着，什么方式死去（如果不是意外事故）。

 

二、道德与法孰重？（或许不应该是这个提法，暂时想不到更好的）

 

电影最后，法官的宣判词非常的漂亮。不管我的心理多么偏向Jack，也不得不承认判决是有道理的。

 

Our nation tolerates differences of opinions because we have a civilized and non-violent way of resolving our conflicts. We have the means and methods to protest laws with which we disagree. You can criticize the law, lecture about the law, speak to the media or petition voters, but you must always stay within the limits provided by the law. You may not break the law or take the law into your own hands. No one's unmindful of the controversy and emotion that exists over end-of-life issues and pain control. I assume the debate will continue in a calm and reasoned forum long after this trial, and your activities have faded from the public memory. But this trial was not about that controversy. This trial was about you, sir. You've ignored and challenged the legislature and the supreme court. Moreover, you've defied your own medical profession. This trial was about lawlessness, about your disregard for a society that exists and flourishes because of the strength of our legal system. No one is above the law.

 

法官判Jack有罪，并非是对安乐死这一行为的裁定，是对他个人藐视法律这一行为的裁定。

 

从结果来看，无论是在富勒版还是萨伯版的【洞穴奇案】中，最终被告都被判有罪。无论这个判决结果多么不合常情，但是它符合事实和法律条文本身。

 

Jack的案子，显然没有洞穴奇案那么复杂。如果，我们对法律有不同意见，就以以身试法的方式表达（不管意见有多合理），社会就会乱套了。

 

三、政府是否能替公民做选择？

 

哈佛的公开课【公正：该如何做是好? /Justice: What's The Right Thing To Do】第五节讲到Free to Choose的问题。

 

自由主义哲学家Robert Nozick主张，享受自由是一个人的基本权利。只要在享受自由的同时尊重其他人自由的权利，我们就可以自由选择自己想过的生活。

 

在这一思想下，有三种法律是不受欢迎的：

 

1、家长式立法，制定让人们自己保护自己的法律，比如安全带法、摩托车头盔法、征收养老金；

 

2、道德式立法，制定试图阐明社会道德价值的法律，比如禁止同性间性行为；

 

3、税收或任何为了再分配贫富之间收入财产的政策。这一逻辑在于，这种类型的税收，意味着拿走个人的劳动成果，即强制劳动，即奴隶制，即个人不是个人的主人，不符合self possession。

 

对于前两条，的确，一个人自己不系安全带、及时行乐不想为退休存钱、搞同性恋……又不伤天害理，起码基本上不直接对其他人造成什么伤害，纯粹就是个人选择。

 

凭什么，强迫一个人一定要自我保护，不保护还要罚钱？？

 

可是，人其实是无法真正self possession的吧，政府立法要考虑社会后果不是？假设不强迫征收养老金，部分人不储蓄，他可能等到退休时无钱生活，而由于这些人是生活在一个社会中，政府可能仍然要用纳税人的钱最终买单。基于这样的考虑，还不如开始就强制每个人储蓄。（我瞎想的）

 

所以，我想，对于个人来说，完全说得通的权利，比如支配自己的生命、财产和自由，放到立法的层面，放到整个社会的层面，就不那么简单了。

 

Jack入狱八年半，2007年出狱后依然为了安乐死立法四处奔走。即便过了这么多年，认同安乐死合法的国家和地区依然那么少，还是有界定上的困难等等原因吧。

 

Ps，看完乱七八糟想到这些，没有系统地思考，好神奇竟然写了1700字。。。囧

http://bunnyzizi.blogbus.com/logs/124874116.html

安乐死题材，算是了解一下这桩让美联邦最高法院审理的案件。像辛普森杀妻案，关于此案每个人有自己的答案。与晚年演喜剧的德尼罗不同，老帕依旧喜欢严肃题材。看着瘦骨嶙峋的他仍坚持在演绎道路上，既哀叹，又敬佩。
传记电影，虽然只是真实的在人物故事诠释，但是在帕西诺绝佳的演技保证基础上，整部电影显得非常有张力。影片就像一杯浓茶或者浓咖啡，随时入口，随时都那么有味道。

- He's out of time.
- Yes.
- You invited yourself here to make a final stand.
Our nation tolerates difference of opinions, because we have a civilized and non-violent way of resolving our conflicts. We have the means and methods to protest laws with which we disagree.
You can criticize the law, Lecture by the law, Speak to the media or petition voters, but you must always stay within the limits provided by the law.
You may not break the law, or take the law into your own hands.
No one's unmindful of the controversy and emotion that exists over end-of-life issues and pain control.
I assume the debate will continue in a calm and reasoned forum long after this trial.
And your activities have faded from the public memory.
But this trial was not about that controversy. This trial was about you, sir.
You've ignored and challenged the legislature and Supreme Court.
Moreover, you're defied your own medical profession.
This trail was about lawlessness, about you disregard for a society that exists and flourishes, because of the strength of our legal system.
No one is above the law.
You had the audacity to go on national television, show the world what you did, and dare the legal system to stop you.
You publicly and repeatedly announced your intentions to disregard the laws of Michigan.
Because of this, I am imposing the maximum sentence of 10 to 25 years.
You may now, sir, consider yourself stopped.

        在我心中，阿尔帕西诺是神一样的演员，而同时，在看了最近几年他的一系列影片后，我又要无奈的感叹“看神变老”的尴尬。不得不说，最近几年，阿帕参演的影片不是平平，就是近乎烂片（看看我对阿帕如何热爱，都不忍直接说烂）。但是在今年，在HBO，在电视电影中，他难得的选中了《你不知道的杰克》这样一部，无论从他的演技积淀，还是人生阅历积淀来说，参演这样一部关于生与死的片子都实在太合适了。HBO的作品品质向来往电影标准靠拢，感谢HBO，感谢阿帕择片靠谱，我们终于又看到了他自如的展示演技，并摘下了2010年艾美奖的“迷你剧、电视电影”最佳男主角，这样的时刻，真的几年不见了。

        涉及“安乐死”题材的电影，相关佳作已经不少，比如曾经摘得奥斯卡最佳外语片奖的西班牙电影《深海长眠》，也有淡淡的掠过这一素材的《百万美元宝贝》，事实上，我们谈起“死”更多是讨论“生”，如何看待“死”，也往往是由一个人如何看待“生”决定的。支持安乐死的人，常说的理由就是“人应该有选择有尊严的死去的权利”，过去的更多作品，往往是从“寻死者”的角度，表现他们的感受，而《你不知道的杰克》则是根据真实事件改编，以一个安乐死执行者的角度表现安乐死的方方面面。这个角度比起“寻死者”角度来说，优势在于它可以兼顾双向的情感表现，一方面，我们可以了解一个安乐死执行医生对它的看法，另一方面，我们可以透过这个医生的视角，同时也可以看到“寻死者”的感受，而且因为医生涉及的病人更广泛和多样，也就让他的角度表现的这些希望了结此生的病人情感表现更加多样和具有冲击力。

        观看《你不知道的杰克》时，我同时想起了另一部英国电影《维拉•德雷克》。在那部电影中，老妇维拉•德雷克在做清洁工之余，还从事帮助一些未婚先孕的女子堕胎，这在当时是非法的行径，终于有一天事情败露，而她也站上了法庭的审判席。之所以想起这部影片，是因为杰克与维拉，一个帮助他人安乐死，一个帮助女人堕胎，看上去貌似不相关，但是实际上，他们又具有相通性，他们都是在帮助一些丧失了选择权的人们，让他们具有选择的权力。我们总是乐于分享那些与病魔做斗争的故事，但是在传播这些故事的同时，更多的似乎是在传播一种精神，而非对病人苦痛的真正关怀，仿佛，对他们的苦痛的描述，只是为了后来那种医学奇迹的铺垫。在我看来，这本身就是一种伪人文关怀，它先入为主的要树立一块“奋斗不息”的丰碑，而非真正关心人本身，仿佛这种精神就是要给病重的人们一个“要坚强面对”的枷锁。杰克在协助病人执行安乐死前，都会对他们录像，让他们或者亲人表达自己的痛苦和选择，这本身就是令人感动的举动，终于，人的苦痛被放在中心位置，你会感到，痛不欲生同忍痛求生相比并没有高下之分，他都是个人的选择，个人为自己的生命画上句号或是继续延续的方式。作为那些绝症患者，他们最大的痛苦在于，他们病重的身体已经不听自己的使唤，“自杀”本身已经成了自己无从选择的一个方式，而无论家人还是医生出于感情或是道义，都很难做出放他们死去的选择，某种意义上说，他们就是被剥夺了选择权的不幸的病人。与病重之人类似的，维拉面对的是一些怀孕的女人，她们看似可以自由行动，但是由于法律禁止堕胎，由于安全的堕胎又有技术门槛，所以她们实际上也是被剥夺了选择权的女人，他们同样被社会给予了一个要“坚强面对”的枷锁，被迫去承担本未准备好的责任。

        无论身体机能，还是社会环境，都让一批人无法做出自己的选择，而杰克与维拉的可贵也是争议之处就在于试图以个人的努力去纠正这样的不平衡。维拉走上帮助年轻的女人们堕胎的道路更多出于一个老妇自然的感情轨迹，希望帮助这些可怜的女孩。而杰克与之相比，有着更大的雄心，在医院就职时，就秉承这安乐死合法化的理念，在退休后，没有了体制内的束缚，他以更大的激情投入到了争取安乐死合法化的道路，甚至亲自实践。由于法律的约束，杰克和支持者不得不选择一种钻空子的方式，设计专门的设备，让虚弱的病人可以亲自启动为自己注入试剂。而这一举措却也无意中更强化了安乐死的价值，从整部影片，我们看到那些病人从有意愿，到与杰克沟通，直到最后的执行，无一不是自己的选择，杰克正是那个给他们搭建了实现自己愿望平台的人。在安乐死上，我从理念上一直持赞同立场，但是技术层面上也有如何正确理解和传达病人正确意图的担忧，而从本片中，杰克表现出了其良好的医德，我们看到有几个案例，他在与对方沟通后，拒绝了病人的安乐死建议，指出了他们只是情绪上的沮丧。杰克对病人的判断也将“医德”问题引出了更立体的思考，在医学领域，无论“希波拉底誓言”还是“南丁格尔誓言”，都表现出了以病人利益至上的立场，但是在后来却被很多人在批驳安乐死时，单一强化出医生应该为病人“求生”。但是，在一个病人希望以最小痛苦结束自己生命时，痛苦的活着难道还是病人的利益所在？所以，为了真正维护病人的利益，需要的恐怕不是条件反射似的反对寻死的病人，而是真正去与病人交心，体察他真正的诉求，而杰克的做法正是一种医德的表现，他尽管有着让“安乐死”合法的目标，却没有因此丧失理智，冷静的与每一个病人沟通，去了解病人真正的利益。

        有时候，我们过于将“生”与“死”对立起来，是的，“死”代表着从物质世界的消逝，它令人感到恐惧，但是它又是每个人必达的生命彼岸。所以，“死”也是“生”的延伸，那些希望安乐死的人们，其实也是一种求生，他们求的是有个自己选择的“生”的终点，和“死”的开端，对于他们的选择，我们难道不该给予更多的尊重吗？阿尔帕西诺在这部影片中，表现了一个有些驼背的老态的医生的挺拔立场，他关怀每一个个体，同时又显得偏执，甚至到了最后只身直接去向体制挑衅。同样的老牌影星苏珊•萨兰登在片中也献上了精彩的表演，作为杰克的支持者，当她也终于发现自己身患绝症时，也选择了安乐死，选择了让最好的朋友送自己生的世界最后的一程，这份选择和信任令人深深感动。从维拉•德雷克到杰克•科沃基恩，他们在争议中为个体带去了选择的权利，争议伴随他们一生，法律也给予他们制裁，但是，无论他人怎样看，他们激起的不同观点的碰撞本身就在推动着更多人思考这些禁忌的话题，这也是他们启蒙的价值，这也为今后的改变积蓄着令人充满信心的力量。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/ce20134c88c289f7d62afcd0.html

“人们从来不知道不疼的时候有多好”我一直记得空难少年王嘉鹏在自传中写过的话。我从来没写过一篇长的评论，但这个电影我很有感触，所以想说出自己的体会。

　　我虽然没有什么重病，是一个健康的人，但我理解疼痛是多么的令人难以忍受。

　　我痛经，很严重的那种，每月都会有一整天歇斯底里的疼痛，会拉肚子，会晕，会吐。无论是上学，还是曾经高考的冲刺阶段，这一天一定是请假躺在床上整整一天。虽然每月只是一天是这样，但不是亲身体会过的人，不知道这10到20个小时是怎样忍受度过的。腹部痉挛刺痛发汗呕吐头晕，半夜2点不得不吃止痛药才能入睡。但这只是每月一天。

　　看了这个电影，我无法想象，假设让我日复一日，年复一年的这样度过余生的日子……但同时又有一些所谓的维护法律的人维护他们所谓的“尊重生命”的信条的人，阻止我结束这日复一日的痛苦，仅仅让我“活着”，到最后我承担不起医药费得那一天，再拔掉我的氧气管或注射管，要么活活憋死要么活活饿死= =我只会觉得，太不人道了，为什么我一定要被迫这样痛苦无法得到救赎，为什么同样是死，我没有权利选择一种安逸而有尊严的死法。

　　我只是换为思考一下。所以我能理解。

　　但是，安乐死和自杀的界限仿佛有点暧昧不清，我并不是支持所有不想活的人都可以去申请安乐死，我只是小小的希望有一天，能通过一些特定的程序测试评估检验之类的方式，去判定一个人，是否已经无可挽回生命，是否等待他的只有无尽的痛苦折磨，是否得到家人的理解，是否有足够的理由等。无论怎么样，人如果被逼到那份上，应该有这样一个选择死法的权力。

　　正如影片中的一个特例一样，那个有重度抑郁症自焚的年轻人，是不允许给他实行安乐死的，而首先是治愈他的抑郁症。

　　希望有一天，法律能更人道更完善，而不仅仅是“法律”！

　　人终有一死，我希望我的那一天我能够选择（= =我妈要看到我这么说肯定要骂我说话不吉利，“呸呸呸”，再吐掉=3=）

杰弗逊在《人权文件》里称，人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。

在文明社会，当人的生命产生之后，即被赋予不可剥夺的权利，甚至包括这个生命的拥有者。但是我有我的自主选择权，我有我想要的生活方式，不论以何种方式来结束都是我要走的路，我活我的我死我的，又关你什么事。对于一个陷入生存绝境的人，你不知道，活着对于他们有多辛苦，因为你有健康，你有明天，你有希望，你说你能够将心比心，你能好好照顾这些人支撑到自然死亡那一天，而他们这样艰辛的苟延残喘的活着又何尝不是为了满足世人的虚荣的良心。对于安乐死的坏处所谓有志之士可以林林总总的列出一堆，却没有人能为绝望的患者做出最好的决定。我无法选择何时、何种方式来到世界，但我愿能平静而有尊严地在我需要的时候离开，这应该是生命权利的一部分。你凭什么干涉。

这个世界对于安乐死和协助死亡太过伪善，安乐死有他的规范和限制。我们鼓励坚强的生者，但我们并不应该排斥安乐的死去。不是要我们要轻生，而是痛苦的无法生活。Jack Kevorkian是一个很好很好的医生，他站在病人的一边看到了他们的痛苦与艰辛，他做了这些人不敢做的事和不敢开的先河，或许那句生不逢时真是说对了，可是我相信，很多个很多个明天，当社会进步到那个阶段时，安乐死一定能通过法律合法化。