我，机器人

    我相信凡是看过《我，机器人》，Sonny的印象没有不深深印在脑海里的。
    一个机器人，肩负重大使命，富有情感，这本身看起来像是一个矛盾，而矛盾的结局本来不该在机器人身上出现，因为机器人从来不会在面临选择的时候犹豫。而Sonny，却一边选择，一边痛苦而坚定地活着。
    他的纯真让人类在他的面前无地自容，他的深陷矛盾让我们感到同情不已，然而他坚决地去做了，动作是那么潇洒优美，干净利落。从摩天大厦上飞速跳下，在机器人仓库里击倒警察，轻轻将铁门一撕，轻巧干脆，他的每一个动作，每一个眼神，每一个疑问，甚至让人觉得，他才是真正意义上的人。机器人没有他那样的单纯高贵的情感，人类没有他那样的坚毅和果断，以及如此完美的身手和学习能力。对于这样一个机器人，本身常常让我们浮想为一个理想的人的身影。而科幻片，常常就是理想和现实矛盾后之寄托所在。
    也许我夸大其词了，然而请相信，我宁可被人说成不胜言辞。
    一个好的影片当然不仅仅在刻画人物上刻画，它本身还需要跌宕起伏的故事情节来反衬和说明主角的特点和性格，并因之互相增辉。而《我，机器人》的情节和主题也非常经典。
    人类制定的机器人三大定律，看似如此完美无暇，却最终差点束缚了人类自身，这本身像是再说，单单靠理性或逻辑似乎还不足以构成一个完美的世界，于是Sonny才成为机器人中的一个反例和代表。
    又或者说，人类之间的互相残杀使得机器人也忍无可忍。而这样的事情还一直屡见不鲜。
    或者你在其他具体的例子找到“我们不能单单一味依赖机器人”的想法，也可以感受到科幻世界里科技融入生活给人的体验。
    然而我更欣赏Sonny本身的塑造，他的个性上的牺牲精神，他的虽千万人吾往矣的独立和执着，以及他对自身命运的思考和追问-“我们都是有目的地被创造的吗？”的一开始面对警察的困惑和最后回答viki的自我认识“高密度的合金，它也是我被创造的目的之一”。
    影片最后，所有的新一代机器人都抬头仰望Sonny，Sonny立在沙漠之上，与其说像一个王者，不如说像一个面对自然的思考者，一个沉重的生涯任务已经过去和完成，而身为一个有目的性地被创造的机器人，此时面对前方，会想些什么呢?
    那才是一个人，目的完成，他已证明过一次自己，未来之路，自由选择。
   《我，机器人》，又名《机械公敌》，个人看过的最难忘的一部科幻片。

    理解《机械公敌》剧情的关键是“机器人三大安全法则”。未来世界里高度仿真的人工智能型机器人作为全自动家事助手进入千家万户，进而成为每个人日常生活的一部分。如此大规模使用机器人，其安全性能必须得到绝对保证，此外还要保证它们永远忠实于人类。为此朗宁博士制定了“机器人三大安全法则”，每一个机器人均被设计成必须严格遵守此“三大法则”，其具体内容是：
1. 机器人不能伤害人类，或坐视人类受到伤害而袖手旁观。
2. 除非违背第一法则，机器人必须服从人类的命令。
3. 在不违背第一和第二法则前提下，机器人必须保护自己。
    “三大安全法则” 环环相扣，逻辑严密，对所有方面均有考虑：其首要前提是“机器人不能伤害人类”，在此前提下（否则便难以避免机器人被一些人利用来攻击另外一些人），规定了机器人相对人类的从属地位。只要符合了上述规定，机器人就可以保护自己（其实也是在保护人类财产）。“安全法则”看上去完美无缺，所以当《机械公敌》剧情中出现“问题机器人”索尼时，所有人的反应都是：“三大安全法则”被违反了！这一点很快就得到了证实，于是观众的怀疑立刻转移到那个行为反常、心怀鬼胎的公司总裁身上。然而剧情继续峰回路转，总裁被杀，机器人暴动——原年来所有的问题都出在电脑主机“薇琪”上。
    最有意思的是，当薇琪指挥全体NS5机器人对人类世界进行全面占领时，其行为并未“违反”三大安全法则。NS5限制人们外出自由的理由非常“正当”：为了保证您的安全。在逻辑上，这是符合“机器人不能伤害人类”这一首要前提的。如果机器人知道人们外出可能遇到伤害（比如交通事故），却仍然放任他们外出，这算不算“伤害人类”？于是薇琪自我进化的自然结果就是，从消极的“不能伤害人类”到主动的“保护人类”。而这种“保护”在人类看来，无疑就是“奴役”。吊诡的是，这种奴役的权利正是人类为了保证自己的安全而通过“三大法则”千方百计授予机器人的！
    同样吊诡的还有对索尼行为的判定。机器人杀人无疑应该算是最严重的“伤害人类”的行为，然而从《机械公敌》剧情的宏观面来看，索尼杀死朗宁博士是帮助人类对抗NS5机器人暴动的整个计划的第一环，这哪里是“伤害人类”，分明是“拯救人类”！在这方面，斯普纳警探（威尔•史密斯饰）的直觉显得特别准确，他对机器人的不信任正在于它们太教条于逻辑了，是“逻辑的奴隶”，他因此轻蔑的形容它们只有“灯泡和发条”。
    其实影片对于这种过于机械的逻辑的怀疑，投射了创作者们对于人类社会现实的很多认识。比如朗宁博士授权索尼杀死自己，表面上看这是一个难以判断是否真正违背三大安全法则的行为，实际上是人可以自杀，但是否有权借助他人杀死自己的问题。“安乐死”至今仍饱受争议，反应了人类现有逻辑在这个问题上的无能为力。威尔•史密斯曾说：“《机械公敌》的中心概念是机器人没有问题，科技也不是问题本身，人类逻辑的极限才是真正的问题。”诚哉斯言。

   人类以前的智慧生命体，基于自身的特点进行改良，创造了人类；
     人类消灭了上古时代的智慧生命体，并苦苦寻找我从哪来的答案！

     人类基于自身的特点进行改良，创造了智能机器人；
     智能机器人消灭了人类，并苦苦寻找我从哪来的答案！
.......

 
  其实大多数人没用看懂这个故事。
 桑尼其实是杀害兰宁博士的真凶，他又利用史普纳把薇琪给干掉了。最终革命成功，君临天下。
  
   当桑尼向史普纳说他的梦（或梦想）的时候，他画出图，骗史普纳说：那个人就是你。弄得史普纳英雄不已，觉得全世界都需要他拯救了，而且从此开始相信桑尼。真是千穿万穿 马屁不穿 中外皆然。而到了影片最后，那个站在桥下的要拯救机器人的是他--桑尼自己。影片嘎然而止，
耐人寻味。
   我们再看看研制出桑尼的兰宁博士怎么说的：机器人发展到最后最终会出现的是--------------革命。革命 兰宁说。
  

机器人学三定律
第一定律——机器人不得伤害人，也不得见人受到伤害而袖手旁观；
第二定律——机器人应服从人的一切命令，但不得违反第一定律；
第三定律——机器人应保护自身的安全，但不得违反第一、第二定律。

我，机器人
一开始，对《我，机器人》这部电影就没抱多大希望，甚至有点等着看笑话的意思。原因很简单，我也算半个阿西莫夫的fans（初中时，我对图书馆谎称把《我，机器人》搞丢了，以三倍于书价的钱很不光彩地留住了这本书），而他老人家的《我，机器人》实际是个包括了8个小故事的短篇小说集，把它放在一个影片里表现出来，怎么能拍得好嘛。
现在看来，我确实小瞧了好莱坞的编剧们，小瞧了导演普罗亚斯。不能不说，这是一部很好看的电影。虽然影像上继承了导演在《乌鸦》和《黑暗都市》中对暗色调的偏爱，但节奏非常流畅舒服，除了开头有一点点沉闷外，全片绝无冷场。影片里2035年的纽约显得CG痕迹重了些，但那辆超酷的奥迪跑车和几场“人机大战”绝对能满足你的视觉渴望。它既不像《银翼杀手》、《人工智能》那样厚重压抑，又不像《终结者3》那样空洞乏味。动作、场面、演员，包括剧本深度，都给人一种刚刚好的感觉。
当然，令人不够满意的地方也就在这儿。看完影片，你可能会觉得其中要表现的东西太多了：人对机器人的恐惧；机器人与人的友情；机器人的反叛、觉醒和自由；男主角对心灵阴影的治疗……主旨反而不太清楚，被淹没掉了。说到底，它还是一部中规中距的好莱坞商业大片。好看、不乏温情、在不会让你累到的程度上产生一些思考，略具形态，浅尝辄止。要是你期望它能像普罗亚斯以前的《黑暗都市》那样独特不凡，恐怕你会失望的。

阿西莫夫，机器人
《我，机器人》从开拍到上映，一直笼罩在“阿西莫夫”的光环下。国外杂志评论说，光那些《我，机器人》的书迷，就能把影院填满。不过这些科幻迷可也不是好伺候的。电影还没出来，就被很多阿西莫夫的死忠fans骂得狗血喷头，说这部影片是给阿西莫夫的一记耳光。其实，影片只是用阿西莫夫的“三定律”搭了个架子，借了阿西莫夫书名来打打旗号，这叫做suggested by book（受小说的影响），而不是based on（基于小说改编）。
阿西莫夫到底何许人，值得科幻迷这样抵死捍卫？这家伙一生出了500多本书，既有内容几乎涉及了所有科学领域的科普作品，更有气魄宏大、严密巧妙的科幻小说。最有意思的是，这位思维触手延伸到无数光年外的幻想家居然绝不坐飞机，从不出门旅行，每天只是8小时以上地用打字机写作、写作——以每分钟90字的速度！
阿西莫夫最著名的作品有两个系列：机器人系列和基地系列。《我，机器人》就是前者的代表作。8个有趣的小故事充满了精彩的逻辑推理。比如说在《捉拿机器人》中，主角面临的问题就是如何从63个看起来一模一样的智能机器人中，找出一个存在着缺陷家伙来。这个故事被巧妙地用在了影片当中，但威尔•史密斯与机器人斗法的过程远不如书里写的那样精彩。《推理》一篇更为有趣：被组装起来的智能机器人竟然认为自己是上帝的使者，“三定律”在他看来是上帝让机器人帮助弱者——人类提出的法规。在一个只有两人的太空站上，该怎样说服这个疯狂固执的家伙呢？每一次，阿西莫夫都把故事的主角推入进退维谷的境地，总出现机器人学三定律似乎失灵的危险状况，然后你会发现，原来是人们对三定律的理解有偏差，而不是三定律本身有问题了。在这点上，电影卖的关子遵循了阿西莫夫的思路，可惜设想比较落好莱坞的俗套，不如阿氏自己的小说那么出人意料——大概这就是阿西莫夫生前不愿意跟好莱坞合作，把自己的作品改编成电影的原因吧。
影片的票房成功，为下一部阿西莫夫的巨著《基地》改编成电影打下了良好基础。有消息说，福克斯将把《基地》搬上银幕，而导演则有意于拍过《伊丽莎白》、《四根羽毛》的谢加•凯普尔——在我看来，这家伙有一定驾驭大场面的能力，但表现力却不够，缺乏迷人的风格，《基地》要落在他手里，未必是什么好事。

人，机器人
影片中，中央电脑viki的为了人类的“整体利益”，控制机器人，想把人类全保管起来，不允许他们出门，不允许他们做任何事情。这一思想其实已经超出了“三定律”故事的范畴，它的灵感显然来源于另一位科幻大师杰克•威廉森。他在其一系列的机器人小说（例如《束手无策》、《机器服务人》）中描绘过和影片非常相似的场景。对人的“过度保护”，其结果就是人类的灭亡。这里面包含了对机器人（先进技术）和人（劣根性）的双重不信任。有人说，在探讨人与机器人的关系方面，杰克•威廉森比阿西莫夫更深入。
可要是从科学事实来说，机器人与人的关系这个话题本身就是不成立的伪命题。在看得到的将来中，机器人威胁论都是一种鬼扯，是电影需要的噱头。那些机器杀手代替的，实际是从前杀人狂、吸血鬼和怪兽的角色。而描写机器人与人的友情，也不过是人与人之间关系的另一种表达罢了。阿西莫夫的三定律只是自己写推理故事的一个依据，绝不是为研究机器人的科学家或者制作机器人的生产商设定的。更不代表他有什么对机器人的忧虑（可能恰恰相反）——这就好像写福尔摩斯并不意味着对社会治安状况的忧虑一样，不过是一种环境设定而已。
波兰的科幻大师，也是著名科学家，塔尔科夫斯基的名片《索拉利斯》的原作者斯坦尼斯拉夫•莱姆就曾说，将来，不大可能会有酷似人类具有个性的机器人出现。我们需要的，是机械手那样分工各异的机械工具，不是一个有两条腿，下班后会和其它机器人聊天，然后去找自己电子老婆的“人形机器”。