酷刑1949

这是一部有意思的电影，它最大的作用就在于给你讲了一个让你热血沸腾的故事之后，最终告诉你，这个故事并没有改变什么。这才是它的意义。

《酷刑报告》讲了什么？他讲述了一个恪尽职守的调查员的故事，这个调查员奉命调查CIA对911事件的嫌疑人审讯时候采用了酷刑这件事情。

调查员对这起案件进行了长达五年的调查分析，最终他得出的结论使得自己站在了国家和主流声音的对立面。

但这并没有影响这个调查员对于真相的追求，最终，他公布了自己的调查结果。

看看，这个故事多么的刺激，对于很多标榜美利坚是世界民主自由之都的人来说，本片就是一个很好的证明。

美国一个小小的调查员冒天下之不韪而公开指责政府的丑恶行径，而且在受到威胁的情况下依旧是勇敢的站了出来，这是什么精神，这是何等的勇气云云。

我们总是自以为是的认为自己的想法是普罗大众的想法，但是普罗大众并不这么认为。就如同片中的小调查员一样。

美国大众跟世界上其他国家的大众并无多大区别，区别就在于他们本身自带的优越属性，自己想当然地认为自己应该成为全世界秩序的守护者，想当然地认为自己的国家是最最自由民主的。但是这一切依旧是想当然。

当调查员的证人对于自己正在实施的行为进行上报的时候，CIA并没有哪一个领导认为这件事情存在不妥。

当自己的国家遭受到阵痛，他们自然而然地将会使出浑身解数。刑讯逼供只是其中一种。最令人所不齿的是，片中的女领导用来反驳的理由依旧是那个最大的谎言，帝国存在大规模杀伤性武器或者化学武器等等。

当布什政府当年侵略伊拉克的谎言被全世界知道后，大家哗然的时间并没有持续多久，这在本片的论点中自然是站得住脚的。

就拿调查员对抗的美国政府以及主流声音来看，如果敌国存在战略分析报告上所提到的那些行为的话，那么我们的审讯方式就没有任何的问题，如果不存在的话，那么皆大欢喜。

因为任何一个对于恐怖袭击预防性的措施其目的就是为了让恐怖袭击不发生，最终达到了这个目的就行，至于别的，只需要一个冠冕堂皇的理由。

而片中对于这个理由也进行了充分的说明。

美国宪法规定对于嫌疑人的审讯界限认定的比较模糊，而这一认定最清晰的莫过于一个保险合同，这个合同规定器官衰竭是一个底线，在这底线之上，任何形式的没有造成伤害的审讯都是没问题的。

所以，再一次说明了本片中曝光出来的酷刑之外，还有那些游离在犯罪边缘的酷刑，钻了认定标准的空子。

CIA在本片中为自己辩解的逻辑其实就是美国人的普世逻辑，他们对于任何伤害自己国家的行为或者预谋这种行为的行为都会提前预防，且强加干涉。

在这个情况下，任何的法律以及国别限制甚至是日内瓦公约都会被抛在一旁。原因其实很简单，那就是美国利益至上。

你要是理解这种行为其实也不难，对于任何一个国家来说，如果能这样做的话，大家都愿意这样做。但是全世界总是要维持和平的啊。

每个国家如果都这样来维护自己本国的利益，而不去顾及别国利益，甚至践踏别国人权，那么后果如何呢？

当然，CIA不会这样想，美利坚也不会这样想。

本片所揭露出来的问题，看似只是一个虐囚丑闻，但实际上我们看到的是美国这个国家机器授权下的CIA以及各个政府部门的横行霸道。

在一个标榜着文明自由的国度，发生这样的随意侵犯他人人权的行为却被认为是理所当然，我不知道这是一种什么样的逻辑，也不知道这种逻辑为背景下的自由民主怎么才能从他们的嘴中顺利说出来。

回想一下冷战过后的全球局势，基本上地区冲突不断的根本原因就在于美国这个不稳定因素的存在。之前有一部美国电影叫做《摇尾狗》，电影讲的就是为了给美国总统化解性丑闻带来的影响，从而制造一起本身不存在的关于阿尔巴尼亚的战争事件。

这就是美利坚，这就是标榜民主自由的外壳，实际上却经常喜欢干涉别国内政的引起世界动荡的不确定因素。本片与那部电影如出一辙。

而最终，本片带来的作用微乎其微，因为从事这些非法事情的所有人基本上都加官进爵了。

而呈现给大众的则是不痛不痒的披露，披露或者说谴责美国能带来什么呢？这一点，国人最有发言权。

……

你好，再见

这个电影根本不关乎正义。

记者把这件事的来龙去脉讲的很清楚，民主党的总统上台后把中情局、国务卿叫到一起，讨论要不要追究前任政府酷刑伺候的责任，那些人说要，出发点是过去那一套是共和党干的。然后总统说，我是后党派主义者，还是不要了，于是所有人都改了主意，除了一个人，然后以他的意愿出发，搞个了两党调查委员会，调查这件事。

好吧，说到这里，似乎这不是一件两个党派冤冤相报何时了的事情了，要明白一个词儿，后党派主义者。区别于党派政治，后党派主义致力于泯灭这个党派代表某个阶层的利益，而是趋向于代表国家普遍利益，也就是说，越来越和官僚、组织、公司相似，注重解决实际问题，你可以把奥巴马的政治理想理解为一个超级政党，去服务全体美国人，你有任何的诉求，无论是政治性的还是技术性的，我都极力去满足，我觉得可以理解为美国的政党要搞公司化。

然后，就可以来看待这个虐囚事件了。电影和电影中的所有人都不想讨论虐囚正义与否，而是致力于这个事情有效还是无效。这是参议员对调查小组组长丹下单的命令，最终的调查结果是花了纳税人八千万，干了好几年，毫无用处，这是最无法忍受而必须公开的。看看，这像不像，一个项目经理花了投资者八千万，却赔光了，然后粉饰自己的行径，阻挠公司董事成员调查？

所以，最终这个报告的摘要得以公开，还是符合了奥巴马那个后党派主义者的宗旨，而这个调查委员会的头头，参议员范斯坦，也是以跨党派和模糊党派而闻名。

党派之争，常常是无效率的，比如什么鹰派和鸽派之争，对于某个问题，鹰派说打仗可以，鸽派说谈判可以。怎么选？党派政治下，就是投票，假如鹰派赢了，那么就打仗，花了几万亿，最终得出一个结论没有证据证明大杀器的存在，而谁也不必为这几万亿的事情负责，为什么呢？所有的参议员都是民主选出来的，战争的选项也是民主选出来的，最终结果不符合当初的目标？却没有一个政治家为此负责任。对于这样的事情，奥巴马这样的后党派主义者是不认同的，他的想法是要像一个企业家那样思考为题，做好可研报告，设计好蓝图，公开招标承包商，制定施工计划，搞好监理，每一步都要严格按照设计目标，按照成本收益原则去做好政府的每一件事。

这样看起来很好，不是吗，纳税人如果问起这件事，我可以拿出6700页的报告详细告诉你，你的每一个子儿在某个时间某个地点花在了某个囚犯身上，产生了什么效益。问题的关键是这种后党派主义是不是真的为了人民的利益在做事情，具体到电影里，就是花了八千万之后，没有效果，但是所有的中情局人员没有受到惩罚，一个人还当上了局长。

影片最后引用乔治华盛顿的名言，看似是一种圣经式的箴言，人类不能用折磨人类的方式。但实际是一种反讽，因为整个电影都在告诉你，无论政治家们怎么宣称自己是政党的还是非政党的还是垮政党的，最终没有人为错误的事情负责，反倒是为了一个不存在的远航计划努力造船的丹，黯然出局。没有任何一边想要挽留他，没有任何一个政治局夸奖他的所作所为。

还是觉得应该补一下这部片的评价。当初9月在多伦多电影节看后之所以没写是因为，同一天连续看了这部和#婚姻故事#，可想而知后者留下的印象更深刻，共鸣更强烈，因为时间原因，就没来得及细说这部。上映策略的问题，《酷刑报告》与《婚姻故事》在同一个月上映都冲奥的确是危险性很大，两家公司可能都希望蹭星战给Adam Driver带来的热度和宣传，获得更多免费的营销，但很不幸的，《酷刑报告》就这样在《婚姻故事》的光芒下被掩盖，因为Adam Driver确实在后者中的表现更抢眼。但《酷刑报告》不应该就此被忽略，它也是一部十分重要、值得一看的电影。

《酷刑报告》其实与今年另外两部电影马克叔主演的《黑水（Dark Water）》及李克林特伊斯特伍德指导的《理查德·朱维尔的哀歌（Richard Jewell）》三部片可并列称为“为真理而战三部曲”。

三部电影都是小人物挑战、对抗强大组织，但为了让真相水落石出，花费了数年的时间，主人公的生活几乎都因此被毁，甚至面临牢狱之灾。好在，他们的身后都还有其他更强大人物的支持、信任和鼓励，让这场仗打得不孤独。最终，三部电影其实都证明了一件事：追求真相需要很大的耐力和恒心，期间可能挑战巨大，但真相也许会迟到却不会缺席，而且这期间一定不能缺少同样追求真理和正义的同盟支持。

针对到《酷刑报告》，与其他两部相比似乎与普通百姓的关联更少。不像《黑水》中的官司关乎民生，也不像《理查德·朱维尔的哀歌》中小人物被冤枉的故事那么牵动人心，《酷刑报告》追究的是CIA犯下的错误，是对美国以外一些恐怖分子相关的嫌疑人使用酷刑，这的确是很不人道的事，关乎的是国家声誉，但从事件本身来说获得普通公众的兴趣就比较难。

特别是片中提到了太多的中东地区的人名，信息量大，语速很快，又采取的是严肃的新闻调查呈现模式，对普通大众可能会有点消化不良。相对来说，提到类似内容的《Dark Zero Thirty》至少包含围剿本拉登的行动，更足以吸引眼球。

与此同时，《酷刑报告》里有很多审讯和走形式的政府流程，如果平时喜欢看新闻又对此不反感的人也许还能看下去，其他的人可能会觉得繁琐而乏味，真的只能期盼Adam Driver的颜值足以让观众撑着看完。一些虐待犯人的画面确实难以目睹，但片中提到的政治、利益纷争，各种政治手腕还是令人大开眼界。片中也反应出很多911之后人们的急于报复情绪，及为掩护错误行为采取的一系列狗急跳墙措施。更重要的是，本片主要反应出通过政府机关办好一件事有多难，需要多少程序，又将面临多少阻碍。

本片有一个特色是坚持没有描写男主人公Daniel J. Jones的私生活。司机出演的调查员从头到尾就像没有生活一样，只出现在工作中，也没有家人出现。而《黑水》及《理查德·朱维尔的哀歌》则都从家人角度呈现整个事件对主人公和家属造成的影响。这样确实更容易拉近情感上的距离，但有时也会让影片变得缓慢。而《酷刑报告》则是纯粹的新闻调查，更类似《焦点新闻（Spotlight）》，所有的情节和人物都与事件本身有关，没有一点时间浪费在个人情绪上。这是我喜欢本片的地方，正如司机在本片中的衣着和发型，给人一种相当干净、利落，始终如一的感觉。

司机在本片中大部分时候靠台词功力展示演技，有很多很长又繁琐的台词，用相当快的语速说出，而且表情也依然是始终如一的平静。即使相对于《婚姻故事》里情感的大起大落，本片确实没有能完全发挥出他的能力，但依然塑造了一个诚恳可信的正义青年。

相比与一直在最前线奋斗的男主，安妮特·贝宁出演的参议院有着更重要的角色。如果没有她的协助和一再推进，这个调查不可能执行，更不可能最后被发表。观众看到她一次又一次面对的挑战，却没有退缩。可以说，片中男主Dan与参议员Dianne Feinstein是平等且缺一不可的角色，一个冲锋在前线，一个负责保证前者五年的功夫不会白费。这也是为何贝宁还是有希望凭借此角色冲刺最佳女配角，至少让本片不要完全被忽略。

新闻记者也同样在其中扮演了重要角色，正如美国任何一个政治丑闻背后，都必定少不了爆料与媒体带来的压力。

看过本片，相信会让观众对美国政坛有深入的了解，更重要的是，明白任何一件事被办成，不仅是一个新闻标题那么简单，而是需要很多人多少年不懈的努力。

《酷刑报告》、《黑水》、《理查德·朱维尔的哀歌》都展示了追求真相的重要性和挑战性，真相往往无法用金钱和眼前利益衡量，但总有人会为此站出来奋战到底，并证明一切都是值得的。

The America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes. Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.There are those who will seize upon the report and say,"see what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence.We can't prevent that,But history will judge us by our commitment to a just society governed by law and willingness to face an ugly truth and say:"Never again."

支持酷刑已达到某种目的，是否怎样尚且不论。单从酷刑来说就是对人的一种折磨，执行人和被执行人和报告调查人，如医师助理，女调查员和那个183次水刑的人，他是恐怖分子还是极端组织成员还是什么其他，谁给定义的，他知道情报还是不知道是谁调查的，通过酷刑和通过非酷刑审讯得到情报和得到情报真假对比哪种更加有效，更加人道？如认为只有建立融洽关系的审讯：磁带攻破心理的人得到的情报和上场就使用言语侮辱、活埋、虫类、水刑的心理学家。这才是电影给出的问题，而不单单是火车轨道问题那么简单。如果某天这个世界里爆出了使用非酷刑的审讯手段是一种丑闻，那才是酷刑手段行之有效的做法。而反过来，纵观历史，该一棍打死的就必须是折磨摧残一个生物体的严刑逼供。想着用残酷手段逼问情报和掩盖事实，不如用着同样的社会资源研究使用更加人道的方式得到想要的东西，因为不管什么种族，性别的人，只要他作为一个社会人，他终究是有弱点的，有破绽。

回到电影里，电影也没有争论酷刑是否正确，是否应该使用非人道手段来达到人道目的。而是通过调查（电影情节推进）一步一步阐述使用酷刑并没有得到有效的情况，在反恐过程中，EIT（酷刑项目）并没有找到本拉登，而是其他手段取得进展。电影也并不想单纯的表述人道的精神，哲学上的难题。而是告诉我们，EIT酷刑项目只单纯是折磨人的，并没有达到其宣扬的正义和平，撕开为国为家为人民的虚假面具，与人类社会价值观背道而驰。

于我来说，这种走钢丝的价值观念，就是错误的。没有为了正义而抛弃正义方式达到正义目的，没有为了除魔而变成恶魔达到人间圣洁的说法。如果有这种舍己为人的精神，就应该有变成恶魔被斩杀的觉悟。如果没有，祸害人类的就是变成恶魔的勇者，所谓的正义就变成了更加的邪恶。还不论变成恶魔是否真的能除魔。社会不应该是前赴后继的恶魔轮回，而应该是从一开始杜绝恶魔手段，用人的方式战胜恶魔。

在现代的文明社会，究竟是不是在审讯的时候可以使用酷刑，真是个很深刻的问题，但是这部片子拍的实在是白痴。

影片的一个中心论点是，强化审讯技术没有任何用处，得不到任何情报。我还记得影片中的原话，“在119个使用强化审讯技术的人中，没有对任何人起作用”。能得到这个结论，写这份报告的人和拍电影的真是白痴。施以酷刑，一定会让很多原来不开口的人开口，所以一定是有用的。这是人类社会几千年的常理，不需要什么心理学的证据。这也是影片里CIA对这份报告有很大抵触的重要原因之一。

相对而言，强化审讯技术还算是人道，它的原理是让人产生溺亡、幽闭等感觉，更多的是在心理上压迫审讯对象，和传统的审讯手段相比仁慈一些，后者直接就是不可逆的伤害肉体，例如拔指甲、鞭打等。但不管怎样，强化审讯技术依然是酷刑，依然不应该在文明社会使用。

但是对恐怖分子可以使用吗？要知道这些恐怖分子是可以让自己人穿上背心去袭击的，这是他们的狂热和执着，让这些人开口，文明的审讯手段会有用吗？另一方面，这些人的道德底线呢？可以把飞行员发在笼子里烧死、把人质直接斩首，还向全世界直播，和这些采用中世纪道德标准的人，需要用那么文明的手段吗？是不是应该采取他们听得懂的语言，也就是酷刑来交流呢？

“战略特情队”拍的很好，抓了一个恐怖分子，这小子放了个核弹，过几个小时要爆炸，但死活不开口，怎么上刑也不开口，审问的人对于是否用更残忍的审讯手段而争执、分裂，这时候核弹爆了。这时候我的感觉是早应该把这小子剐了，不信他不说。也就是说，为了大多数人的利益，可以采取不文明的手段对待恐怖分子。

但是，问题来了：

1、很多的不确定性：首先：确定抓对了人吗，这人也许就是个平民，要知道即使在和平的都市里都有抓错人的时候；其次，也许他真的已经全都说了，或者在这个问题上真的不知道，你怎么判别？再次，真的有迫在眉睫的危机要发生，必须要使用残酷手段？

2、对审讯者的伤害：现代社会很多人鸡都不敢杀，何况干这种事，会造成心理阴影

3、对新技术的压制：如果通过拷问就可以轻易得到情报，那么其他先进的技术手段就没人愿意去研究和突破

这些角度都可以写，可惜写了这么无脑的凉白开