驭风男孩

The boy who hernessed the wind 改编自真实事件的电影，在情节上毫不拖沓。有高潮有舒缓，人物与环境的矛盾层层递进并时刻带着对社会的思考。2001年的非洲地区，在我们的主观意识上，认为是想当贫瘠的地区。事实却是如此但他们的社会并不仅仅局限于农耕社会。有酋长、农民对民主的理解；有父亲为了反抗G无视底层农民饥荒，不顾妻儿和安慰也要愤然加入游行反抗的队伍。在这一点上，如果从未受过教育都农民都知道对错误的G行为反抗，那如今社会上安逸的民众或是被蒙蔽的群众，民主又从何而来呢？ 电影中表达的知识改变命运，妇女面对大环境的无力则不再赘述。有几点观影后的感悟想在此谈谈。 首先，是情节、人物矛盾的层层递进。自己改编过真实发生的剧本就知道，情节中最容易要素过多，冗长拖沓。但此处并没有，每一个情节都环环相扣。如电影开篇，威廉善于捣鼓收音机为后面他制造风力发电机埋下伏笔。再如威廉和朋友无意撞见姐姐和老师的恋情，为后文威廉得以继续学习科学课、进入图书馆学习、得到直流电发电机乃至最后制成风力发电机奠定基础。 而至于影片中，有一个有趣的点。几个精力旺盛点男孩再终于讲收音机修好准备听球赛时。收音机中播放的911事件一闪而过。小人物在巨大历史事件下的表现是如此的真实，事不关己。但重大历史事件是如何影响他们的呢? 美国打击恐怖份子、收回各国债务、非洲国家为交还债务税费不足，而此前应为听信传闻，将以为富余的粮食卖给邻国。从而，面对天气灾害的小人物，赢来了饥荒。好像南美洲那只煽动翅膀的蝴蝶，为遥远的非洲大陆带来了一场无法停息的暴雨。这是小人物在重大（历史）事件下的生活。 其次，关于电影机位的变化。这点没有什么特别的，只是我每次观影时都沉迷于剧情而忘记关注电影中的其他细节。一下是我记得并觉得运用得很好的片段。用不同的镜头角度展现人物间的关系。如最早威廉向爸爸介绍风力发电机并提出切割家里唯一的财产，自行车时。爸爸勃然大怒，对威廉“不务正业”感到失望和愤怒。此时的威廉被爸爸推倒再地上，以俯视的角度拍摄，而爸爸则以仰视的角度呈现。到了威廉和朋友们一起回家向爸爸争取自行车时，镜头视角转向了平视。双方势均力敌，呈争执状态。二到了威廉说服爸爸，爬到建造好的风力发电机上操作时。镜头以仰视的角度拍摄威廉，并以俯视的角度拍摄爸爸。此时父子双方的身份完成了转变。只身撑起一片天的父亲也成了仰视自己儿子，为儿子而骄傲的父亲。这是机位角度变化以呈现人物双方关系变化的实践。

平凡的人，通过努力改变现实的平凡故事。

影片中的马拉维是非常落后的，即使故事的背景是在美国“911”事件前后。

马拉维的村民信息获取渠道只能通过收音机，而收音机也不是每个人都有的。

当地的气候古怪，要么数天的大太阳，要么就是说来就来的雨，庄家的收成由于没有灌溉系统以及农业技术，只能看天。

马拉维的政府是腐败无能的，没有危机意识，在世界银行以及其他的世界扶贫机构的要求下，就把所有的储备粮食卖给了邻国。放任烟草公司在本国的行为，肆意砍伐树林，降低抗洪能力，损害当地居民的权利。

电影中的大部分居民，教育水平低下，相对也是比较愚昧无知的，相比他们所不懂的科学技术，他们更相信自己信仰的神。

在这样的背景下，诞生出主人公这样一个相信科学技术可以改变现状的人，是非常不可思议的事情。

电影做的铺垫很长，也许是这些铺垫才可能催生出主人公这样的人物。

驭风男孩 (2019)

8.2

2019 / 英国 马拉维 / 剧情 / 切瓦特·埃加福 / 切瓦特·埃加福 麦斯威尔·辛巴

非常包含深度的电影，知识改变命运，想要成功，仅靠一点点天份远远不够，努力才是关键，影片中的男孩在那样恶劣的环境下，任然坚持对科学的探索，他的父母真的非常伟大，虽然爸爸没有读过书，但是依然相信自己的儿子，奉献了他最宝贵的自行车，最终成功拯救了全村的人，小狗康巴去世的桥段真的巨刀我，可能是养小动物的原因，真的看不得这些！驭风男孩，他的人生注定非常精彩！

现在的非洲之所以依旧落后，通过这个电影其实也可以略窥一斑。习惯了靠天吃饭的非洲兄弟们，在饥荒年份中，靠着一个半文盲的孩子，做了一个风力发电机实现了抽水灌溉，最终帮助人们一起度过了饥荒年，这个故事虽然在开头就表明了是真人真事，电影结尾也加上人物原型的影像资料，但仍然让人觉得很难相信。站在中国劳动人民的思维模式下来看，无非就是人工灌溉而已，在电力被发明以前几千年里，中国人的祖先始终在这么做，水力资源丰富的地方用水车，风力资源丰富的地方用风力，水利风力都没有的地方就用人力，人力踩水车取水灌溉，在现代科技设备普及前就已经沿用了几千年。尤其是在中国北方地区，天气干旱而且冬季寒冷，每年只能收获一季，即便如此，同样面积的土地也养育了比非洲要多的多的人口。如果水车已经不能解决问题了，就挖水库修运河，总之与天斗、与地斗、与一起自然力量抗争。而在非洲，做一个风车都能值得拍一部电影，这到底是在说这个孩子有多聪明，还是说其他人多懒惰多麻木？

另外电影中这种电力设计方案恐怕可行性不太高，不知道是不是编剧为了说清楚剧情故意大大简化了。首先这种给自行车照明用的永磁直流发电机功率太低，也就是5瓦左右，而且电压不稳定，要想通过这种发电机给蓄电池供电难度很大，要么需要控制转速，要么就要添加稳压器，这些都不具备条件。即便这些条件达成了，用蓄电池再去供水泵抽水，这样的效率，如果是给三五盆观赏花卉偶尔浇点水还可以，要给养活全村人的农田灌溉就真是太天方夜谭了。

如果单纯从电影的角度来说，还是值得推荐的，尤其是电影想表达的思想是值得赞扬的，要改变命运需要的是科学知识，不管是一个人的，一个家庭的，一个村庄的，又或者似乎一个国家的命运。不仅仅需要一个男孩的上进，而是需要所有人一起努力。从电影中我们可以看到马拉维这个国家的人民生活在层层压迫下，外国公司的欺诈勒索（烟草公司强买强卖），本地政府的腐败暴力（殴打本地酋长，封锁饥荒消息），饥荒下的百姓为了填饱肚子开始抢劫更加弱小的妇女和孩子。而解决这些问题的方法只有一个，就是让所有孩子上学读书有文化，一个国家强大文明与否，取决于这个国家的公民文化水平。

另外关于宗教，电影一开始主人公一家吃饭前一期做祈祷，应该是信奉基督教。在葬礼上披着羽毛踩着高跷的人在做各种宗教仪式，应该是本地的土著信仰，再到最后酋长葬礼上，出现了很多穆斯林。苦难是宗教传播的助燃剂，而宗教又是苦难的麻醉剂。这些都无法真正解决问题，能解决问题的只有勤劳与科学。

-----------------分割线--------------

看了后面很多评论，看来还是在表达观点上有点偏差，引起了误解，做一下说明

1 我非常支持创新，支持教育，认为这是改变人类命运的唯一途径，我只是反对在过分夸大，尤其是标注着真人真事。例如，爱因斯坦是一个伟大的科学家，如果一部电影讲述爱因斯坦的故事，这部电影讲述爱因斯坦搞学术研究，拓展了人类知识的边界，这就是对的。但为了表现爱因斯坦伟大，说爱因斯坦亲自参与制造原子弹并提前结束了二战，这就是胡说八道，是不对的。

2 对于贫困国家的人民群众持同情态度，这就好比看到实际有劳动能力的人却选择不劳动，转而以乞讨为生（不包含卖艺的和诈骗乞讨的），我对他们的遭遇表示同情，但不会给予施舍，在中国缺能致富的工作，但不缺能糊口的工作，有同样的钱，给环卫工人买瓶矿泉水更有意义一些。

3 关于这个电影的故事是否合理，个人觉得关键在于主人公发明的这个灌溉系统能提供多少水，如下图所示

种植出度过饥荒的粮食，所需的水量 设定为A

全村人手动取水灌溉所能提供给的水量 设定为B

主人公制造的发电机能提供水量，设定为C

现在来看下A、B、C这个三个数值在各种取值情况下的故事是什么样的，首先B+C必须大于等于A，否则故事不成立（故事结局是人们度过了饥荒年）。现在看B和C的关系，分成三种情况来看：

一、B远远大于C；

二、B和C大差不差；

三、C远远大于B

另外还有个隐藏条件，评论里有一部分是争论C这个数值到底是大是小，我们搁置争议，先不管，但B这个数值应该是可以估算的

这样大概二十多人的劳动力，人工取水灌溉大概的取水量大概能估算出来吧。

现在挨个看下这三种情况

B远远大于C的情况，这种情况下有没有C，意义不大，现在面对的可是生死威胁，多挑一桶水就能活命，少挑一桶水就会饿死，这时候还讨价还价的人，也是真没救了。C可有可无，这部电影还有什么意义呢？

B和C大差不差的情况，这种情况下电动抽水还是有一定意义的，但又不足像有一个真发电机真水泵一样解决实际问题，象征意义更大一些，尤其是针对没有人工灌溉习惯的当地村民而言，但如果是这样的话，电影把水泵抽出水来的场面，描述的像好莱坞最后一秒营救一样，这就过分夸大了。

C远远大于B的情况，really？二十多个人的功率远远低于12W？really？电影里的水流量是这个效果

按照功率的计算公式P=FV，在抽水的场景里就是克服水的重力做功，即便不考虑机械损耗，按照12W的发动机功率，假设充放电没有损耗，实际功率为6W，6W的概念就是1秒内把6克的水从1米深的井里抽上来（假设村里的井水位距地面1米，实际上远远不止），这个功率的水流速度，装满一瓶可乐（小瓶装的）也要1分40秒，对比图上的水流量就知道差别了。

昨天端午节气温达到了惊人的37摄氏度，除了躺在空调房里什么都不能干。就搜索了这部很久以前就想看的电影用pad看了。

非洲人民的生活状态被拍的特别真实，洪水，干旱，贫穷，愚昧，饥荒，选举……雨季雾蒙蒙的森林，旱季干涸的土地，为争夺救济粮打架的村民，一个男孩注视着自己家乡的双眼……没有上帝和救世主来拯救受苦受难的人民群众，只有自强不息艰苦奋斗，只能拼命学习用知识改变命运。

到这时候就觉得先辈的智慧和不易。不太会写，只能归为一句还是社会主义制度好哇！

第一次听说马拉维这个国家，应该是在某联合国机构实习的时候了解到最不发达国家 (Least developed country, LDCs）这个概念时。因为天灾人祸，这个国家似乎一直被当作非洲发展的最短木板、发展项目的试点基地出现在联合国的各种报告上。比较惭愧的是，虽然经常见到甚至说起这个国家，但我作为一个自诩关注非洲的国际发展专业学生，却一直对马拉维的人文地理欠缺了解。

所以看到影片当中很多画面的第一印象是大受震撼：葬礼不远处的原始神灵形象（magic，不知道翻译成什么）、村民们日出而作日落而息的生活、穿着西服交钱上学还不给grace period的只有一块黑板的学校、辽阔得望不到边但却寸草不生的原野、原野上开过的卡车和追逐着卡车讨要粮食的灾民、灾民因为饿极而抢劫斗殴的刀光血影。这个非洲决计不是African American让人联想到的那个非洲（以至于在讨论时我脱口而出African American和African totally different groups），但也和我以往认识的非洲有些出入。气氛渲染得很到位，看到后面就忍不住在掉金豆。

关于剧情，起承转合的主线本身很明确，更值得分析的是人物形象。Trywell这个父亲角色是充满矛盾同时也饱含张力的。一方面，他和终生不出村子的乡民不同，曾经在从商时窥见了现代世界的光影，在能力所及之内坚持让自己的孩子接受教育；另一方面，在饥荒和无能政权的压迫之下，他不得不倒向传统的神灵祷告，把因循守旧当作毅力一错再错，同时因为巨大的精神压力否认孩子的能动性，甚至成为障碍。他拥有爱情和美满的家庭，却并没能帮他完全摆脱传统社会大家长独断专行的特质，尤其是在把自己的口粮都让给了亲邻的情况下。所以母亲这个角色显得如此重要，也如此值得钦佩：她坚持让女儿上大学说绝不能只当家庭主妇，在Trywell执迷不悟时攻破她的防线，最终促成了William的尝试。如果说影片当中有什么能让人在这样艰苦的自然条件下看到希望，那么除了William之外，也就是这位伟大的母亲了。虽然她的女儿最终选择了嫁作housewife，虽然非洲还有那么多女性认为家庭暴力理所应当，但觉醒和开明是可能的，而且如果能让财富和权力掌握在女性手中，那么整个社区乃至国家都会变得更好些（对不起ted talk看上头了）。至于那个在困难关头抛弃了家人的女孩，可能之后当她看到自己的弟弟所走上的道路，也会后悔自己当初的选择吧。

现实世界的悲剧并没有随着这个家庭的窘境而结束。事实是，马拉维的饥荒直到几年前仍在继续，而今世界被疫情席卷，这些倚仗不得自然馈赠的人们又该何去何从呢？从另一个角度想，即便是非洲涌现了很多像William这样得偿所愿到西方世界接受教育的青年，在完成学业之后，如果他们不愿意造成brain drain，那么回到自己的祖国，真的有让他们不忘初心、发光发热的机会吗？William Kamkwamba现在成了标杆式人物，但又有多少非洲青年能够像他这样引起媒体的关注？个体式的努力没有得到系统的推广和支持，往往也只能艰难维持而已，非洲有太多这样的例子。

看完了电影只能说发展学者需要想的是最多的。这部电影里只有Trywell那个还在经商的朋友提了一句IMF，此外完全没见到西方发展援助和多边机构的影子，在这场危机当中他们是否是缺位的，如果不是的话，他们到底发挥了什么样的作用。William在书上学到风力发电的例子是美国，那么为什么非洲大陆如此丰富的清洁能源从未得到发掘。电影可以只聚焦本土社区，但现实世界当中的影响因素远不可能如此单一，腐败的政府和前殖民势力之间是什么关系，其他国家又在这场危机当中扮演了什么样的角色，这些都是更宏大的图景。一方面，系统的发展援助不可能寄希望于非洲每个国家都出现William这样的天才少年，但另一方面，依托西方意识形态所建立起来的发展援助框架很容易扼杀本土社区的能动性，也不符合赋权赋能的出发点本身。如何在两者之间寻找平衡，把发展援助作为一种策略和工具用以最大程度地发挥和挖掘当地社区的潜力，而不是作为一项培养出了众多利益相关团队的事业本身，是每一个真正致力于国际发展的researcher/practitioner都应该思考的问题。