斯隆女士

【Sloane个人简介】

Sloane是一个以“有煽动性的说辞”（inflammatory quotes）闻名的说客，并且她坚持conviction-lobbying，也就是说她只游说她真正信服的东西，比如减少政府对自由市场的干预等。1976年出生，获得奖学金并毕业于耶鲁大学法学院的优等生，电影中她的年龄大概是40岁。

【电影核心主题】

电影的核心讲的并不是控枪或反控枪，也无关女权或女性主义，而是理想主义（ideology）。片中两次提到苏格拉底，苏格拉底本人并不著书立说，他的理念其实都是他的学生写的。我的个人理解是，苏格拉底是个行动派，身体力行地捍卫自己的理念；Sloane原本是个靠说辞/嘴炮著称的说客，后来幡然醒悟（半夜给助理打电话讨论苏格拉底）决定以实际行动去实践她的理念，事后的功过留给别人去评判。苏格拉底最后选择殉道，其实也暗示了Sloane最后的入狱。

【关于Sloane看的书】

电影中Sloane在给助手半夜打电话前所看的书是John Grisham的《The Litigators》（诉讼律师），我看了下这本书的书评，发现书中的设定跟电影有几分相似之处，书里也有一个boutique law firm，一个在大公司卖命了5年的哈佛毕业生误打误撞去了这个小公司里继续他的法律事业。电影中Sloane这个耶鲁毕业生在Cole Kravitz and Waterman公司工作了11年后，决定去Peterson Wyatt公司工作。所以很明显，编剧写剧本的时候参考了这本小说，Sloane做出离开原公司的决定也是这本小说促成的。

《The Litigators》（诉讼律师）

【关于纸条正面】

Sloane第一次见到光头时，跟他说“A conviction lobbyist need only believe in their ability to win.”（一个笃定的说客只需要相信靠他们的能力来取胜）这句话其实是在告诉光头，即便是去游说一个非正义的事情，说客只要能力足够强，就能成功。

而光头给Sloane的那张纸条写了“A conviction lobbyist can‘t only believe in her ability to win.”（一个笃定的说客不能只相信靠她的能力来取胜）也就是说，除了个人能力之外，说客所站的立场也能影响事情的成败，非正义之战是站不稳脚跟的，而支持控枪才是正义的立场。

【关于纸条背面】

“for services rendered，Peterson Wyatt offers you $0”，这句也是光头写的，当初为了说服Sloane加入他们公司，开出的价码是0，因为他知道斯隆是为信念工作的人。

助手把这张纸条放在辞职信里一起给Pat是为了告诉他：Sloane的所作所为并非像他这个小人一样是为了钱。Pat看到这个后感到自己被嘲讽了，既有些遗憾，又有几分敬意。

【Five years minimun.】

伪证罪坐牢5年起，如果Sloane的团队成员知道她的犯罪行为并做伪证来保护她，一旦被戳穿，他们会面临5年以上的刑罚，所以Sloane没有告诉任何人她的计划，最后的牢狱之灾完全由她一个人来承担。

（题外话，那个鸭子先生也是相当大胆，在法庭上为Sloane做伪证，不过以他的水平，他应该没意识到伪证罪的惩罚有那么严重。Anyway，我很欣赏鸭子先生的职业操守，虽然其中还掺杂着一部分鸭子爱慕Sloane的感情成分）

【关于鸭子先生】

电影中鸭子先生的出场是5次（3次宾馆服务Sloane，1次慈善晚宴陪同其他客户，1次作为证人出席法庭）。剧本中是7次，除了电影中的5次，还有法庭审判时，也就是Sloane发表最后的演说时，他站在后面认真地听着，最后一次是Sloane出狱时，他来接她。

剧本中鸭子先生跟Sloane的感情戏会更多，相比电影中塑造的Sloane那副冷酷不近人情的形象，剧本里的Sloane会更有人情味一点。但是前面说了，这个电影的核心是理想主义，是要把Sloane塑造成一个近乎神的殉道者形象，而感情戏太多会显露出她软弱的一面，所以删减她跟鸭子先生的戏份非常合理，我甚是赞同。

【关于Sloane出狱时看到了谁】

电影最后是谁来接Sloane这个问题，看剧本的话，白纸黑字写的就是鸭子先生。

但是如果根据电影剧情并结合剧本来看，我认为是她的公司团队成员。

理由①她在电影中跟鸭子先生并没有太深的感情，在40多年的人生里她对爱情没有任何诉求。

②最后那个镜头她的眼神是扫视的，仿佛她看见了很多人。

③剧本中在她服刑期间，律师和所有团队成员都来看她了；电影中她拒绝了所有人的探视请求，只接受了律师的。所以出狱的时候大家总该见一见了。

不过，既然导演选择了这样一个开放式的结局，那么Sloane最后到底看到了谁，这个决定权被移交到了观众手里。出于理性分析，我给出了以上答案，但是想到剧本里写的是鸭子先生，我心里还是会暗暗窃喜，脑补一部happy ending的爱情片。

【Sloane和律师的关系】

律师Posner是为Peterson Wyatt公司工作的，光头第一次把律师介绍给Sloane，是在记者Pru Walsh采访Sloane前，因为那个采访本身就是出于恶意的，所以需要律师为Sloane护航。那时候律师非常讨厌她，称她为contemptible liability（可鄙的累赘）。开听证会时他也没有改变对Sloane的反感，一直到Sloane最后亮出王牌的时候，律师才投来欣赏的目光。Sloane入狱后，律师努力为她减刑，也反映出了律师对她的认可。

【关于编剧身份】

这部电影是根据Jonathan Perera的原创剧本拍摄的，没有现实的人物原型，不过有参考别的小说，也就是前面提到过的《诉讼律师》。编剧本人是个在韩国当英语老师的加拿大人，剧本中埋了这个彩蛋（a Canadian English teacher in South Korea），但是电影里没采用。

电影角色关系图

看了挺多评论感觉跟自己眼中的本片相差很大，于是说点个人看法： 1. 我眼中这本电影有教科书级别的工整漂亮，特别是剧作上；导演也特别稳，有些地方可能处理得过于戏剧风格，扰乱了严峻的表达和批判，或许我心中可期待Eastwood来拍这么一个故事。如果分析剧作和视听手法，闪光点实在太多，这一刻没有动力细写，结尾随便点几句，也未必有几个人会看。 2. 粗略扫过，一堆影评中，扬的贬的，就是找不到切中要害的，重点聊下这个问题： i. 不要太纠着剧情了！因为斯隆布局构思，运筹帷幄，冷酷坚毅认为本片牛逼的观点实在外行。角色牛逼是编剧写的，导演导的，演员演的，各方位工作合格，就能让你代入，相信这角色的厉害，但一定要能跳出来看到文学作品虚构的本质。“角色智商高，所以影片水准就高，或者情节反转多，意想不到，背后都是阴谋算计就是导演厉害。”这是中国观众，特别那批所谓追捧“烧脑”片观众的一大公共误区。什么小丑演得好是因为他能讲出三个不同版本的嘴角微笑，《超体》厉害是因为它敢让人脑开发到100%，都是荒诞之谈，背后是逻辑或某些基础知识的缺失。也正因为这个原因，我们长期浸淫在那种复述剧情，分析故事有多曲折或感人的影评之中，捧着这些跟艺术水准无关的东西当严肃批评，误作认真思考的状态。不客气的说，太多观众仅仅停留在看剧情的层面，也造就了《驴得水》能被捧上年度口碑榜第一的闹剧。 ii. 这部电影不是在宣扬成功学！这点显而易见，那些大赞女主角目标明确，遵守契约，有职业素养的人，真有点被功利社会中的冷酷现实压垮脊梁的嫌疑。评论和短评那么多把“I was hired to win”记小本本上的朋友，谬以千里。麦登属于非常遵循戏剧传统的导演，所以电影非常工整，题眼强调了那么多遍“A conviction lobbist CAN'T only believe in her ability to win”，就是在说有强大信念的说客不能成为提供职业技能的工具，要有自己的立场，一翻面也给大家看了“For service rendered,P Wyatt offers $0”。主角一分钱没收，驱动她的完全是信念，电影不是在歌颂一个职业人，是在表现一种舍生取义的态度，其实从跟男公关的对话等处都可以见到呼应，所以说影片绝对有教科书级别的工整，这些有机会细说。 iii. 这部电影重点不在政治！英国导演，拍《莎翁情史》、ITV版《福尔摩斯》、《涉外大饭店》的麦登，歌颂啥美式民主，宣扬个蛋女权、白左，也扯不上强挺“控枪”，这些都是躯壳，内核明显还是在讲人情、人性、社会公理，看过《莎》《福》《涉》及导演其他作品的朋友应该能想明白这点。那些对政治机器的刻画都是为故事和角色服务，影片看似充满了大段专业台词，对中国观众来说压力巨大，但都是面子活，多一句少一句无关大局，真正的“主动作”在角色采取的行动，眼神间的沟通，这些有时间我挺想再分析下的。 诚然，中国的环境是个政治气氛有些怪异，大家不能自由表达的环境，但真的不要草率地把您从电影中直接抓取到的政治观点套用联系到个人价值观上，并以此去评判电影。事实上，被大家抓出来津津乐道的那些政治意见往往跟影片主题毫无关联，被广泛议论是因为这些是不需要政治素养门槛就可以被识别的浅层表象。像《布达佩斯大饭店》背后的犹太磨难史；《阿凡达》背后的“自觉有良知的殖民者”思维以及印在战机上的“反华”隐喻倒真的不会被大众留意。有趣的是：本质的，深层次的意识形态观点也往往是能骗过XXX机构审查人员，成功走上大银幕。 iv. 我眼中影片就是在讲信仰，两条主题线：一个是信念大于个人的牺牲精神；一个是人性觉醒的救赎。合在一起其实还是基督教的信仰问题，无条件的信仰。斯隆攒这么大的局，不是为了赢得什么控枪法案，而是要反抗机械的，被寄生虫侵占而变质的民主机器，其实从她开始驳斥宪法那里就透露出其目的不仅仅在于赢一场游说那么简单。她支持控枪法案是因为这符合她的道义，从一开始便决定了暴露自己过往的罪行而要去将官员拉下马。从剧作角度处处都有这样的指示，另说一点，影片其实从未给出过斯隆作为功利者为何要去接下此案的动机，也从未试图解决这个矛盾，因为这只是个伪矛盾，她整过过程的出发点就不是一己私利。 另一条线是救赎：她对人刻薄，伤人不留情面，但在完成“大举”的路上，在公关男等人的“点播”之下，斯隆明白人情之可贵，重拾人性，完成大义的同时也实现个人的拯救。配合着，也有“学术妹”放弃功利重走“学术”；“间谍女”心智薄弱受到蛊惑后背叛、悔恨、受惩罚；公关男尊重自己的身份，不肯出卖流露出真性情的斯隆（其实这个鸭鸭是作为本片道德范本的存在，说出了很多真相）；“怀疑”女怀疑、纠结，最后理解斯隆芸芸。这些其实都可以归结为在宣扬基督教的善，无条件的信仰，整个故事就是斯隆撕掉撒旦的面孔，让体内的耶稣走出来的演化过程。 3. 主题相关及对网络上评论不得腰领的愤慨就说这些，简单说几句本片技术上的优缺点： 优点：真的特别工整，特别讲究，无论剧作，剪辑，镜头语言，超级稳，比如机场、监狱两场采用自然光的戏在语言、构图上都很有美感。其实技法方面我的了解也很是浅薄，或许后面有时间，或许有人看到这篇文章希望继续探讨，我可以尝试着再盘一盘。每个动作、眼神，都在为故事和角色服务，帮助解决问题，绝不浪费。 缺点：太戏剧化（我姑且认为这是不足）。这么说结合了一些我对这位英国老派导演的成见，像很多英国电影，抓得一手好马，工整之致，却不免让人感觉有些套路，削弱了批判与思考的力度。多些跌宕起伏，反转倒叙会让故事更好看，也略增加些商业性，于是影片中甚至有不少带点误导性的“佯攻”，比如反复暗示“怀疑”女的摇摆不定，刻意略去心路历程直接展示斯隆对局面失控的绝望表现（崩溃戏、机场的沮丧表情）等等，让观众的注意力被故事牵引着走，很难有间离的机会。以上我私认为的缺点，或者限制影片高度的原因可以归结为思路太经典，太板正了。 行吧，随便说这些，我现在也是个心浮气躁的人，能坐下来认真写这么多快是今晚的极限了。我其实各方面见闻见识都相当肤浅，只说些个人的观点，如果有人看到，喜欢不喜欢的都尽可能来批评，或许有时间我还想把对影片的读解和分析进一步完善。～～

2017年1月x日，美利坚26周岁网民薇薇安在自己的推特主页转发同志游行照片，并写下“撑同志，反歧视”，认为自己是一位站在边缘人群平权一线的自由斗士。她是一位斗士吗？是的。她所支持的人群边缘吗？在薇薇安所处的网络环境下，难讲。由于过度照顾边缘人群，高喊着他们的名字成了主流趋势，而为主流群体讲上一星半点，反倒成了争议性话题。以上为对近五年美国电影学院选片倾向以及荷里活影片[斯隆女士]的“评论”的观后感。

可能喜欢本片的人会暴露一个事实，那就是他们对政治缺乏基本的概念，且热衷于浅薄的戏剧性感官刺激。所有对两党政治有着清晰明确概念的观众认为本片美化白左，哗众取宠，毫不现实。那就把话说在前面，本人，对政治一无所知，对电影勉强算得上是爱好者，十分喜爱本片，且认为其在戏剧结构上难以挑剔，并好过不少今年呼声很高的影片。

鼠目寸光如我，当然也知道片中所呈现的政治环境极其戏剧化，现实的政治更残酷，但绝不会这么“好看”。不少人说编剧可能是索尔金的脑残粉，本索尔金脑残粉看完以后盖章认证了该同好身份。非线性叙事、快剪、集中精英群体和刻薄的幽默感，的确很有索尔金的味道，而且把控得相当不错。戏剧冲突环环相扣，紧张刺激，且充满惊喜。你可以说一连串的惊喜之后的结尾大反转已经不能算出乎意料了，但你不能说你全程都没有被惊喜过。我看完出了影院立刻买票进去看第二遍，更关注细节和技巧，铺垫和逻辑性完美无缺。至于不少人诟病的政治倾向，实话实说，我作为一个分不清左右的路人毫未觉得影片究竟在美化哪一派，影片是政治题材，但说白了只是女主的个人传记，人家说了，我挑哪边不是因为我相信什么，而是因为我喜欢赢。

说到女主，我们杰西卡·查斯坦女士的表现惊为天人。她美丽，智慧，自信，坚定，步步为营 同时恰当地表现出脆弱与感性，影片中第五修正案的台词重复十几次，在不同阶段却表现出微妙的情绪变化。尽管这显然是一部“剧本为角色服务”型的作品，但由她来挑大梁当之无愧，且收效卓著。教科书一般的“女强人”形象当代作品里有不少了，但是能把老款角色演出自己的味道不是人人都能做到。这个争议性角色不可能得到学院奖，却是我个人心中今年的无冕之王。